Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68680/20 по делу N А40-98928/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-98928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-98928/20 по иску Елеусизова Даниила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ББК Групп" (ОГРН 1197746293931)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Елеусизов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ББК Групп" об обязании ответчика передать истцу заверенные руководителем общества копии документов ООО "ББК Групп" за период с 26.04.2019 по 24.09.2020, согласно просительной части искового заявления с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

ссылаясь на то, что:

- 26.04.2019 ООО "ББК Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 1197746293931, участниками общества являются: Бледнов В.А, владеющий 37,5% долей уставного капитала общества; Елеусизов Д.Ю., владеющий 25% долей уставного капитала общества; Брухтий А.О., владеющий 37,5% долей уставного капитала общества, генеральным директором общества является Юрина Т.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- 18.05.2020, 15.06.2020 истец обращался к ответчику с требованиями о проведении собрания и предоставлении документов, касающихся деятельности общества. Требование от 18.05.2020 было получено ответчиком 03.06.2020;

- ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав, что приложенное к исковому заявлению требование отлично по содержанию от того перечня документов, который истребуется в рамках предъявленного иска. Истцом не приложены доказательства направления данного требования ответчику, документы по п.п. 6,7,11,12,25-29,39,44,57,58,60-62,65,66 у ответчика отсутствуют, также пояснил, что общий объем запрашиваемых документов составляет 50 000 единиц, изготовление и заверение руководителем данных документов займет три месяца и является для ответчика затратным, считает, что истец злоупотребляет правом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Устава, руководствуясь п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п.2 ст. 1, п. 3 ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 1, ст. ст. 3, 5, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Решением от 12.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о предоставлении судебных актов по спорам с обществом (п. 65 просительной части заявления об уточнении исковых требований), при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика о том, что копирование документов повлечет для него затраты, как не являющиеся препятствием для удовлетворения иска;

- учел, что предоставляемая для ознакомления информация должна быть предоставлена за подписью руководителя, а документация должна быть предоставлена в виде оригиналов имеющихся у общества документов либо в виде надлежащим образом заверенных их копий. Истец требует предоставления копий, под заверенной копией документа следует понимать то, что эта копия должна быть заверена печатью юридического лица и подписью исполнительного органа общества;

- ответчик доказательств передачи истцу истребуемых документов не представил;

- судебные акты являются общедоступной информацией и истец сам имеет возможность получения интересующих его судебных актов из общедоступной картотеки Мой арбитр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:

- Елеусизовым Д.Ю. не доказан факт нарушения его права на информацию со стороны ООО "ББК Групп". В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ООО "ББК Групп" с требованием о предоставлении документов;

- письмо от 15.06.2020 г. не было получено ООО "ББК Групп". Однако судя по представленной истцом информации с сайта АО "Почта России" отправителем данного письма является "ЕМУЗИЗОВ Д.", а получателем ООО "БББ ГРУПП". Отправитель и получатель указаны с ошибкой;

- часть запрошенной информации не может быть представлена ООО "ББК Групп" по причине отсутствия данной информации;

- судом не установлен срок для предоставления документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности удовлетворения требований ввиду отсутствия ряда запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется у общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава Общества).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все спорные документы подлежали ведению, а значит должны были иметься у общества, при этом учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу всего перечня испрашиваемых документов, а равно и документального подтверждения причин их отсутствия, невозможности предоставления или восстановления (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, верно установил правомерность возложения на общество обязанности по передаче истцу документов, изложенных в просительной части искового заявления с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

О направлении истцом в адрес ответчика требований о предоставлении документов общества, материалами дела подтверждено, в связи с чем, доводы жалобы о том, что по представленной истцом информации с сайта АО "Почта России" отправитель и получатель требования о предоставлении документов указаны с ошибкой являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно приложениям письменных пояснений истца.

Между тем, при наличии продолжительного времени с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции, ответчик, будучи осведомленным об исковых требованиях участника общества, должным образом не проявил в добровольном порядке исполнение возложенных на него обязанностей по предоставлению запрашиваемых документов.

Поскольку обязанность по представлению участнику Общества запрошенных истцом документов установлена нормами действующего законодательства, ответчик обязанность по представлению документов и сведений не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика представить истцу заверенные надлежащим образом копии документов.

Довод жалобы о том, что судом не установлен срок для предоставления документов - отклоняется судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для отмены судебного акта, учитывая, что п. 10.3 Устава общества установлен срок предоставления документов обществом участнику общества, а так же обязанность ответчика добросовестно исполнять решение суда, при этом, ответчик, руководствуясь ч. 1 ст. 179 АПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не предоставлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-98928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ББК ГРУПП" (ОГРН 1197746293931) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын