Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71716/20 по делу N А40-47851/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-47851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года о повороте судебного акта по делу N А40-47851/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" к ответчику Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" третьи лица: ГУП "Московский метрополитен", АО "ЭТС", Тендерный комитет

о взыскании денежных средств в размере 23329 544 руб. 77 коп. (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Мангушева Е.А. по доверенности от 14.10.2020;

от ответчика - Харченко Е.А. по доверенности от 14.09.2020 N 730;

от третьих лиц:

ГУП "Московский метрополитен" - Каратуев К.В. по доверенности от 27.05.2019 N ню-09/358

остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-47851/19-7-373.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года о повороте судебного акта по делу N А40-47851/19 суд: произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-47851/19-7-373, взыскать с ООО "СОМР" (ОГРН: 1117847416785, ИНН: 7813514654) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) денежные средства в размере 21 252 752 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 г. по 14.08.2020 г. в размере 437 977 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Из материалов дела следует, что ООО "СОМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании денежных средств в размере 23 329 544 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года по делу N А40-47851/19 изменено. Взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" 21 122 915 (Двадцать один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 96 коп. убытков, а также расходы по оплате госпошлины (по иску и апелляционной жалобе) в сумме 129 837 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. В остальной части иска отказано.

03.12.2019 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

Инкассовым поручением N 3001 от 05.12.2019 г. ПАО "СОВКОМБАНК" перевел ООО "СОМР" 21 252 752 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 года по делу N А40-47851/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года оставлено в силе.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, по которому произведено исполнение, отменено судом вышестоящей инстанции; ООО "Авиакомпания " СОМР " не представлены суду доказательства возврата ПАО "СОВКОМБАНК" необоснованно удерживаемых денежных сумм, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается, что поворот исполнения решения допускается для возврата взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по отмененному судебном акту, при этом необходимым условием является не только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие нового судебного акта об отказе в требовании.

В данном случае, условия для поворота исполнения судебного акта, установленные п. 1 ст. 325 АПК РФ, по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 326 АПК РФ если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта является нарушением процессуальной формы, т.к. такое требование может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что, поскольку в настоящем случае ГУП "Дирекция гаражного строительства" имеет законное право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что истцом не оспаривается, предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означает необходимость прохождения сторонами новых стадий судопроизводства, что влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу порождает необоснованное состояние неопределенности относительно их прав и обязанностей в названной части.

Учитывая задачи судопроизводства, принципы процессуальной экономии, правовой определенности и эффективности судопроизводства, а также то обстоятельство, что размер взысканных судами процентов и период их начисления истцом не оспариваются, суд апелляционной инстанции признает, что нарушение судом процессуальной формы рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного, по сути, судебного акта, в связи с чем в данном случае нарушение процессуальной формы, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст. 140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В рассматриваемом случае в судебном заседании арбитражного суда 22.10.2020 представитель ответчика против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем представитель ответчика возражал, следовательно, по существу заявил об отсутствии у ответчика дальнейшей воли на урегулирование спора мирным путем и подписание мирового соглашения.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля ответчика на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренное ст. 49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-47851/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева