Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-58559/20 по делу N А40-40437/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6056/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-40437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-40437/20(144-332)

по заявлению ООО "Константа"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: Хмара И. по дов. от 12.03.2020; от ответчика: Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - Заявитель, ООО "КОНСТАНТА", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании решения Московской областной таможни от 25.01.2020 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/281019/0448477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 г. заявление ООО "КОНСТАНТА" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (Декларант) на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная декларация 10013160/281019/0448477.

Товары ввезены на условиях FCA Варегем (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Заявителем по методу 1, в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 3 682 562,54 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/281019/0448477 представлены документы по описи в соответствии с Приложением N 1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015 г.) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган, полагая, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, запросил у заявителя дополнительные документы и сведения у Заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 29.10.2019 г., а также дополнительным запросом от 11.01.2020 г.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 287 165,37 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

25.01.2020 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 287 165,37 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, Декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Таможенный орган в оспариваемом решении, указывает на отсутствие электронной переписки об условиях договора, а также отмечает, что сам по себе инвойс, как документ, выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров. Вместе с тем декларант считает, что отсутствие электронной переписки не дает повода в не применение метода 1 определения таможенной стоимости, поскольку цена, количество и ассортимент товара согласованы сторонами в инвойсах на каждую партию поставляемого товара. При этом правила документооборота не устанавливают требования в оформлении двусторонне подписанного инвойса, поскольку акцептом условий, изложенных в инвойсе, является его оплата.

Декларантом получен инвойс N 1905184 от 23.10.2019 г. на сумму 50 091,04 Евро, что корреспондируется с суммой, заявленной в ДТ. Оплата данного инвойса произведена 06.11.2019 г. в указанной сумме (SWIFT-сообщение банка было направлено в таможенный орган в ответ на запрос). Данные документы и сведения являются достаточным доказательством согласования сторонами всех существенных условий договора, поэтому считаем доводы таможенного органа необоснованными.

В решении указано, что представленные в качестве дополнительного документа прайс-лист и инвойс не содержат информации об артикулах, документы имеют разночтения в описательной части.

Сравнивая позиции, заявленные в прайс-листе от 10.01.2019 г. (действовал до 31.12.2019 г.) с позициями, указанными в инвойсе, декларант разночтений не выявил. Так, п. 1 инвойса содержит наименование товара "Olympia" и цену 5,25/м.кв, что корреспондируется с позицией 7 прайс-листа. п. 2 инвойса (Patio) по цене 10,5/м.кв. соответствует позиции 22 прайс-листа (цены идентичны) и т.д.

Как указано в решении, "информация о цене товара, указанная в экспортной декларации" (50391,04 Евро) не соответствует ДТ (50091,04 Евро)".

При этом декларант в ответе указал, что в стоимость товаров в экспортной декларации включена цена за ее оформление в размере 300 евро.

Таможенный орган указывает, что в счете-фактуре N 10/021 от 22.10.2019 г. Сумма за оказанные услуги указана в Евро, а также указан срок оплаты до 01.11.2019 г.

В нарушение п. 4.4. Договора, а также условий оплаты, указанных в выставленном счете, Обществом предоставлена оплата транспортных услуг согласно платежному поручению N 145 от 15.11.2019 г. В п. 4.4. договора N к-60 от 17.10.2019 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание указано: "Счета Экспедитора оплачиваются Заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет Экспедитора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п. 4.3. контракта". Данный пункт не противоречит сведениям, указанным в счете-фактуре N 10/021 от 22.10.2019 г. и дате фактической оплаты.

Что касается указания в счете-фактуре суммы за оказанные услуги в Евро, здесь таможенный орган некорректно трактует понятия "валюта платежа" и "валюта контракта". Действительно, оплата была произведена в российских рублях (валюта платежа), а счет выставлен в Евро (валюта контракта), и данный факт не является нарушением закона либо условий сделки.

Как верно счел суд первой инстанции, Декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, во исполнение статьи 313 ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя принципу разумности и осмотрительности заблаговременно собрал доказательства, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Исходя из статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таможенным органом в решении о КТС не предоставлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

При этом, таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы, указать, и доказать в чем именно они проявляются.

Руководствуясь пункта 18 раздела III Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением N 376 в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае данные поставки были проведены с максимальной открытостью и соблюдением законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Заявителя в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "КОНСТАНТА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-40437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова