Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68846/20 по делу N А40-132953/2020

город Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-132953/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132953/20,

по иску ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" (ОГРН: 1157746501770, ИНН: 7718215870)

к ООО "ИНСТРУМЕНТОПТ" (ОГРН: 1186658088100, ИНН: 6686111231)

о взыскании денежных средств в размере 354 324 руб., 38 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРУМЕНТОПТ" о взыскании денежных средств в размере 354 324 руб., 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-132953/20 исковые требования удовлетворены в части 8 854 рубля 11 коп., по договору поставки от 12.02.2019 N ОТ-752/2019 (УПД N 14127 от 22.11.2019), пени в размере 3 311 рублей 44 коп. по состоянию на 27.07.2020, пени, начисленные на сумму долга в размере 8 854 рубля 11 коп., из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 346 (триста сорок шесть) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САДОВАЯ ТЕХНИКА И ИНСТРУМЕНТЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания представленные истцом в материалы дела акты на выдачу груза, которые были подписаны представителем ответчика, что подтверждает факт поставки товара в рамках заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Садовая техника и инструменты" и ООО "Инструментопт" заключен договор поставки от 12.02.2019 N ОТ-752/2019.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался поставить, отгрузить, а Ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором, товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в товарных накладных, счет-фактурах либо универсальном передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение Договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) УПД (795 от 18.02.2019, 796 от 18.02.2019, 862 от 21.02.2019, 2323 от 10.04.2019, 3104 от 25.04.2019, 3212 от 29.04.2019, 3271 от 30.04.2019, 3883 от 20.05.2019, 4499 от 30.05.2019, 4503 от 30.05.2019, 4505 от 30.05.2019, 4918 от 06.06.2019, 5191 от 13.06.2019, 6363 от 08.07.2019, 7323 от 25.07.2019, 8078 от 08.08.2019, 8422 от 15.08.2019, 9117 от 29.08.2019, 9214 от 30.08.2019, 9540 от 05.09.2019, 10016 от 13.09.2019, 10017 от 13.09.2019, 12020 от 17.10.2019, 12536 от 25.10.2019, 12537 от 25.10.2019, 13305 от 11.11.2019, 13306 от 11.11.2019, 13340 от 11.11.2019, 13696 от 15.11.2019, 14125 от 22.11.2019, 14127 от 22.11.2019).

Товар был принят Ответчиком. Претензий по количеству, качеству, срокам поставки не предъявлялось. Номенклатура (ассортимент) товара, цена, количество, другие необходимые данные были согласованы сторонами в полном объёме.

Согласно п. 2.2. Договора товар подлежит оплате в течение 60 дней с момента подписания накладной.

Оплата за полученный товар в полном объеме в адрес Истца не поступила, неоплаченным остался товар, переданный Ответчику по УПД: 4505 от 30.05.2019, 4918 от 06.06.2019, 5191 от 13.06.2019, 6363 от 08.07.2019, 7323 от 25.07.2019, 8078 от 08.08.2019, 8422 от 15.08.2019, 9117 от 29.08.2019, 9214 от 30.08.2019, 9540 от 05.09.2019, 10016 от 13.09.2019, 10017 от 13.09.2019, 12020 от 17.10.2019, 12536 от 25.10.2019, 12537 от 25.10.2019, 13305 от 11.11.2019, 13306 от 11.11.2019, 13340 от 11.11.2019, 13696 от 15.11.2019, 14125 от 22.11.2019, 14127 от 22.11.2019 (копии прилагаются). Осуществление поставки и передача товаров подтверждается также актами на выдачу груза (копии прилагаются).

По состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления (27.07.2020 года) сумма задолженности Ответчика (сумма основного долга) составляет: 229 053 руб. 67 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия N б/н от 17.02.2020 г. (копия претензии и кассового чека об отправке претензии прилагаются) с требованием об оплате суммы задолженности по основному долгу и пене. Однако ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступал.

Ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично в рамках представленного подписанного УПД.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 125 270 руб. 71 коп. по состоянию на 27.07.2020, пени, начисленные на сумму долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора установлены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара - пеня в размере 0,2% от суммы поставленного в адрес Покупателя и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции установлено, что поставка товара подтверждена только по УПД 14127 от 22.11.2019, так как только данная накладная подписана со стороны покупателя, в связи с чем, требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 8 854 руб. 11 коп., а также пени в размере 3 311 руб. 44 коп. по состоянию на 27.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о полноте поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями актов на выдачу грузов (л.д. 48-65) отклоняется как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные акты на выдачу груза действительно подписаны представителями ответчика, однако из представленных доказательство не следует, что отгрузка и доставка производилась в рамках заявленных истцом поставок по УПД, что не позволяет прийти к выводу о доказанности поставленного товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2020 по делу N А40-132953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким