Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67612/20 по делу N А40-20914/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-20914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-150)

по делу N А40-20914/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112 литера Б)

к Общества с ограниченной ответственностью "Инфорс" (ОГРН 1147746488317, 143026, Московская обл, рабочий поселок Новоивановское, город Одинцово, улица Западная, строение 100, офис 1 этаж 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин К.С. по доверенности от 19.02.2019;

от ответчика: Капустина Е.С. по доверенности от 13.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лента" с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "Инфорс" о взыскании задолженности в размере 5 184 330 руб. 47 коп. по договору возмездного оказания услуг по рекламе от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-20914/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 11.03.2016 N ИФ-1-110316, 31.05.2016 между истцом - ООО "ЛЕНТА" (Заказчик) и ответчиком - ООО "ИНФОРС" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по рекламе.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (совокупность услуг) по проведению рекламной кампании по официальному открытию Многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Западная строен.100 (МТК), на аренду помещения общей площадью 8 000,51 кв.м., в котором заказчиком заключен договор аренды N ИФ-1-110316 от 11.03.2016.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость рекламных услуг по открытию МТК (сбор за рекламную кампанию) составляет 648 руб. за квадратный метр помещения, кроме того НДС (18 %) в размере 116 руб. 64 коп. Общая стоимость рекламных услуг с учетом площади помещения составляет 4 393 500 руб. 40 коп., кроме того НДС (18 %) в сумме 790 830 руб. 08 коп.

Согласно пп. 2.2.3, 2.2.4 договора исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора предоставляет заказчику план мероприятий по проведению рекламной кампании по официальному открытию МТК; подготовить и предоставить заказчику в течение 30 рабочих дней с даты официального открытия МТК отчет об оказанных исполнителем услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику денежные средства в размере 5 184 330 руб. 47 коп. по платежному поручению от 30.06.2016 N 42261 в качестве предоплаты услуг по выставленному счету N2 от 08.06.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды от 11.03.2016 N ИФ-1-110316 истец начал осуществлять коммерческую деятельность с 30.06.2016, однако услуг по проведению рекламной кампании по случаю официального открытия МТК исполнитель не оказал.

19.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность проведения рекламной кампании, в связи с недостаточной заполненностью МТК арендаторами, обязавшись провести официальное открытие к осени 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору исполнитель не провел рекламную кампанию, денежные средства на общую сумму 5 184 330 руб. 47 коп. не возвратил заказчику.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 5 184 330 руб. 47 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 14.01.2020 N 008/20, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 11.03.2016 N ИФ-1-110316 и возврате денежных средств оплаченных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг по рекламе от 31.05.2016, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по иску ответчику указывает, что 26.05.2016 заключил с ООО "Анкор Медиа" договор N 2016/11 на оказание услуг по распространению рекламной продукции на рекламных поверхностях на приподъездных стендах домов Марфино, на изготовление рекламно-информационных материалов, размещение рекламы на лифтовых стендах района Новая Трехгорка, Западные ворота, Одинцово и район Можайский, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.05.2016 N 2016/11, а также первичной документацией: актом сдачи-приемки услуг от 27.05.2016 N 38, счетом от 23.05.2016 N 30.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены фотоотчеты, свидетельствующие о размещении рекламных материалов на стендах вышеуказанных районов, а также статьи, опубликованные в сети интернет.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы, исходя из следующего.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства направления в адрес истца актов и отчетов ответчиком не представлено. Представленные ответчиком фотографии в подтверждение факта оказания услуг по договору в отсутствие иных доказательств, такими доказательствами не являются, поскольку из представленных фотоотчетов не представляется возможным установить время и место установленных рекламных стендов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности ссылается на п. 2.2.4 договора, согласно которому стороны установили срок оказания услуг в период до официального открытия МТК, которое состоялось 30.06.2016.

Таким образом, ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30.06.2016. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда). В связи с чем ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 19.02.2018, в котором указал на невозможность проведения рекламной кампании, в связи с недостаточной заполненностью МТК арендаторами, обязавшись провести официальное открытие к осени 2018 года, обоснованно расценено судом первой инстанции как совершение должником действий, свидетельствующих о признании ответчиком факта отсутствия рекламной кампании к официальном открытию МТК, состоявшегося 30.06.2018.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик услуги не оказал, денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 184 330 руб. 47 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В своей жалобе Ответчик указывает, что отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает возможность подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами.

Однако, надлежащих доказательств оказания услуг по Договору Ответчиком представлено не было.

Истцом никогда не оспаривался факт открытия Торгового комплекса 30.06.2016. Однако предметом Договора являлось не открытие Торгового комплекса само по себе, а "рекламная кампанию по. Официальному открытию здания Торгового центра", при этом конкретные мероприятия, составляющие предмет Договора, подлежали определению сторонами в порядке, предусмотренном п. 2.2.2 Договора, а именно - путем представления Исполнителем Заказчику плана мероприятий в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора. Указанное обязательство не было исполнено Ответчиком. Соответственно никогда не представлялись Ответчиком и отчеты о проведенных мероприятиях, акты об оказании услуг, предусмотренные п.2.2.3 Договора или иные "закрывающие" документы.

Истцом не оспаривается факт проведения Ответчиком различных маркетинговых мероприятий в 2016-2018 годах, в частности упомянутых в отзыве Ответчика:

Мероприятия 30.06.2016

Мероприятия 15.10.2016

Мероприятия 02.09.2017

Мероприятия 03.11.2018

Однако, указанные мероприятия не относятся к предмету Договора, и являются стандартной для операторов торговых центров текущей деятельностью по продвижению торгового центра. Эти мероприятия никогда и никаким образом не согласовывались с Истцом, тем более в предусмотренном Договором порядке.

Представленный Ответчиком видеоролик - сюжет телерадиокомпании "Одинцово" об открытии Торгового центра 30.06.2016 содержит интервью представителя управляющей компании Торгового центра. Из интервью следует, что освещаемое событие не является "торжественным открытием" и что организация соответствующего праздника запланировано управляющей компанией на более поздний срок.

Кроме того, письмом от 19.02.2018 Ответчик подтвердил, что "официальное открытие МТК не проводилось ввиду нецелесообразности проведения такого мероприятия по причине недостаточной заполненности МТК арендаторами".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-20914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук