Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-68527/20 по делу N А40-169627/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-169627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОРМОС-полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-169627/20, по иску АО "ОРМОС-полимер" (ИНН 7722555702) ответчик: ООО "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290) о взыскании денежных средств в размере 888 865,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябинина Е.Ю. по доверенности от 15 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРМОС-полимер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Казанский завод современной упаковки" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 888 865,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-169627/20 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОРМОС-полимер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно снизил размер неустойки, не приведя доводов о ее несоразмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора от 21.07.2016 N 23/2016 в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, однако ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Размер пени согласно представленному расчету составил 888 865,29 рублей за период с 14.11.2019 по 30.12.2019 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 296 288, 43 рублей.

Довод о том, размер неустойки, указанный п.8.2. соответствует средней доходности бизнеса по продаже полимерного сырья и является обычаем делового оборота, является несостоятельным, поскольку Истцом не представлено никаких доказательств соответствия неустойки средней доходности бизнеса по продаже полимерного сырья и обычаям делового оборота.

Таким образом, неустойка в 0.3% в день - это 109,5 % в год, что говорит о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора купли-продажи (статья 333 ГК РФ).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод о непредставлении доказательств ответчиком в суде первой инстанции, что является основанием для отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, и потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-169627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина