Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-69415/20 по делу N А40-112080/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-112080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Лайса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-112080/20 по иску АО "ФПК" к АО "Лайса" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЛАЙСА" 5.443.289 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших необоснованное неприменение положений ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 31.10.2017 N ФПК-17-313/1 (далее по тексту также - договор) истец предоставил право ответчику (агентству) на осуществление рекламной деятельности на объектах истца, о чем сторонами обоюдно подписаны акты об использовании объекта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 31.10.2017 N ФПК-17-313/1, заявив о взыскании неустойки в размере 5.443.289 рублей 83 копеек за нарушение срока оплаты по состоянию на 31.05.2019 на основании п. 7.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика 5.443.289 руб. 83 коп. неустойки.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика, при этом суд исходил из факта подписания ответчиком Актов об использовании объекта, следовательно, в силу условий п.4.2 договора с момента их подписания ответчику было известно о наступлении у него обязанности по оплате вознаграждения истцу.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Между тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует отметить, что, реализовав право на представление отзыва на исковое заявление (л.д. 52 том 2), а также приняв участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2020, ответчик мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности произвольно применять положения ст.333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

При этом, как указывал суд, ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность возражать против заявленных требований и заявлять о несоразмерности неустойки, однако, указывал лишь на необоснованность требований об оплате.

Следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены все доказательства и процессуальные ходатайства. Игнорируя свои процессуальные права в суде первой инстанции, ответчик не может ссылаться на ограничения своих прав, а также получать не предусмотренные законом процессуальные возможности.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности реализации своих прав, поскольку им могли подаваться все процессуальные заявления через систему "кад арбитр", в том числе, заявление о несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-112080/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук