Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73360/20 по делу N А40-105896/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-6459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-105896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" и индивидуального предпринимателя Арменского Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 делу N А40-105896/20,

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН: 1027700096280)

к индивидуальному предпринимателю Арменскому Евгению Александровичу (ОГРНИП: 305770000172130)

о взыскании 2 840 071 руб. 89 коп. задолженности по договору N 3675-м от 07.06.2016 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019 N НЮ-09/119,

от ответчика: Славущев В.В. по доверенности от01.08.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.10.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.073.511,66 рублей задолженности по договору N 3675-м от 07.06.2016, из них: 573.511,66 рублей долг, 500.000,00 рублей неустойка, 31.421,00 рублей компенсация расходов по уплате госпошлине за подачу иска.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить решение суда в части размера присужденного к взысканию штрафа, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, считает, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен безосновательно.

Ответчик считает, что штраф является чрезмерным и его следует уменьшить.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 сторонами заключен договор N 3675-м.

Предметом договора является право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" (далее -"Объекты"), общей площадью 6,7 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к вестибюлю станции "Люблино".

В соответствии с п. 2.2 Договора передача Ответчику Объекта оформляется путем составления Акта приема-передачи, подписываемого Сторонами по форме, указанной в Приложении N 3 к Договору.

В соответствии п. 2.3 Договора со дня, следующего за датой подписания Акта приема-передачи Объекта Метрополитеном и Организацией, Объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Объект был передан Ответчику Истцом 29 мая 2019 года, что подтверждается Актом приема - передачи Объекта.

В соответствии с п. 2.4 Договора торговая деятельность (оказание услуг) в Объекте осуществляется Ответчиком за Плату. Размер, сроки и порядок внесения Платы определяются разделом 4 Договора.

Пунктом 4.2 Договора установлена ежемесячная Плата за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом Объекте в размере 479 385 (Четыреста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 73 126 (Семьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 53 копейки.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2019 Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения:

1.1. Пункт 4.2. Договора дополнить абзацем следующего содержания:

"Ежемесячная Плата по Договору, начиная с 01.01.2019, устанавливается в размере 487 510 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 81251 (Восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 69 копеек.".

06.11.2019 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора, зарегистрированное канцелярией Метрополитена 06.11.2019 вх. N УД-25-35528/19.

Объект был возвращен Ответчиком Истцу 10.01.2020, что подтверждается Актом возврата Объекта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 Договора определено, что в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что за Ответчиком числится долг по внесению платы за право осуществления торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, размер которого на момент рассмотрения дела составляет 573 511 руб. 66 коп. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по оплате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте в размере 293 609 руб. 30 коп.

Кроме того, 19.07.2019 в соответствии с пунктами 3.5, 9.2.2 Договора Метрополитеном была инициирована проверка соблюдения Организацией условий Договора. По итогам проведения проверки установлено, что Организация нарушила пункты 3.4, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.2.19 Договора.

Согласно п. 12.6 Договора факт нарушения зафиксирован уполномоченными представителями Метрополитена в Акте о нарушениях обязательств по договору от 19.07.2019 N 958/1 (далее - Акт) в соответствии с которым Организация обязана уплатить Метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной Платы - в размере 487 510 (Четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 16 копеек. Копия Акта была получена Организацией.

В нарушение пункта 12.7 Договора по состоянию на 10.05.2020 Организацией штраф не оплачен.

На основании п. 12.10 Договора за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления Акта о нарушении обязательств, сумма штрафа подлежит оплате в двойном размере и составляет 975 020 руб. 32 коп.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке направил в адрес Ответчика претензию от 24.03.2020 N УД-18-7006/20 с требованием о погашении задолженности, пени и штрафа по Договору. Однако данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт наличия долга, обязанность по его оплате сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности истребованного размера неустойки, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 500.000,00 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 делу N А40-105896/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина