Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68107/20 по делу N А40-173010/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-173010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" Е.А. Бодрова и к/у ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" А.П. Никеева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-173010/18,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием в размере 5 835 752 128,19 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках"- Зайцев Н.С., дов. от 20.11.2020

от АО "Новые горизонты"- Киселев А.С., дов. от 10.12.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"- Киселев А.С., дов. от 17.09.2019

от к/у ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" А.П. Никеева- Горенков В.В., дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 835 752 128,19 руб.

В ходе рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о процессуальном правопреемстве АО "Новые горизонты" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 03.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Новые горизонты" на ПАО "Промсвязьбанк" по делу N А40-173010/18-186-251Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мельничный комбинат в Сокольника" с требованием в размере 5 835 752 128,19 руб.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" не согласились с определением суда первой инстанции от 03.11.2020 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое судом требование АО "Новые горизонты" основано на заключенных кредитных договорах ПАО "Промсвязьбанк" с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": N 224-2007 от 06.03.2008 г.; N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010; N 0079-11-2-0 от 15.02.2011, а также на договорах поручительства N 5П/224- 2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011; договоре уступки прав (требований) N 0085-17-6У-О от 25.04.2017 г., заключенном между ПАО "Промсвязьбанк" и АО ХК "ГВСУ "Центр", договоре цессии N 0085-17-6У-0 от 10.10.2017 г., заключенном между АО ХК "ГВСУ "Центр" и АО "Новые горизонты".

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что между АО "Новые Горизонты", АО ХК "ГВСУ "Центр" и ПАО "Промсвязьбанк" 10.02.2020 г. заключено соглашение, в соответствии с п. 2.1 которого страны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные всеми договорами первичной уступки, всеми договорами вторичной уступки.

Согласно п. 2.2 статьи 2 данного соглашения все права и обеспечительные обязательства, в том числе к должнику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным договорам N 224-2007 от 06.03.2008, N 745-08-1-0 от 29.07.2008, N 049-10-1-0 от 30.08.2010, N 0496-10-2-0 от 30.08.2010, N 0497-10-1-0 от 30.08.2010, N 0079-11-2-0 от 15.02.2011, а также к поручителям по обеспечивающим исполнение кредитных договоров обязательствам (среди них, поручитель ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по договорам поручительства N 5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011) перешли от АО "Новые горизонты" к ПАО "Промсвязьбанк" в дату подписания соглашения.

Апеллянты ссылаются на изначальное отсутствие у АО "Новые горизонты" прав требований по кредитным договорам, тогда как они принадлежали ПАО "Промсвязьбанк", а также на наличие признаков злоупотреблении правом со стороны ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Новые горизонты" при заключении соглашения от 10.02.2020 г.

Указанные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Соглашение по уступке права требования, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, конкурсным управляющим должника и ООО Зерновая компания "Настюша" в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом сторонами соглашения от 10.02.2020 не доказано, что правопреемство по настоящему обособленному спору может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия для должника или иных лиц.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитор самостоятельно решает вопрос о том, кому передать свои права требования.

Вместе с тем, вопрос перехода прав требований к должнику от ПАО "Промсвязьбанк" к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР", а затем к АО "Новые горизонты" был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-87905/19 и дела N А40-1253/2017. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-87905/19 и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу N А40-1253/2017 установлено, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 г. договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО ХК "ГВСУ "Центр" прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО "Промсвязьбанк", а путем передачи их в пользу АО "Новые горизонты" через последующую уступку прав требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правомерности перехода прав требований к должнику от ПАО "Промсвязьбанк" через АО ХК "ГВСУ "Центр" к АО "Новые горизонты", а, следовательно, последнее могло распорядиться принадлежащими ему правами требования по своему усмотрению, в том числе уступить их обратно Банку.

Доводы о злоупотреблении ПАО "Промсвязьбанк" своими правами отклонены, как не подтвержденные никаким доказательствами, при этом ссылки на то, что Банк не совершал отчуждение своих прав требований к должнику и основному заемщику ни в адрес АО ХК "ГВСУ "Центр", ни в адрес АО "Новые горизонты" противоречат перечисленным вступившим в законную силу судебным актам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Доказательства, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в перечисленных выше судебных актах по делам N N А40-1253/2017, А40-87905/19, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-173010/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ОАО "МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ В СОКОЛЬНИКАХ" Е.А. Бодрова и к/у ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" А.П. Никеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова