Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-71117/20 по делу N А40-11740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7558/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-11740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-11740/2020

по исковому заявлению ООО "КАНТ-ТУР"

к ответчику ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Байкалов И.В. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика :	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Кантр-тур" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк страхование" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 3 399 306 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 141 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 399 306 руб. 13 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 40 317 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указал, что судом необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения по событию, которое страховым случае не является.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, 14.09.2018 между ООО "Кант-Тур" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен Полис страхования недвижимого имущества N 002СБ0000018527 в соответствии с Условиями страхования имущества юридических лиц N 2 (далее - Условия страхования).

В соответствии с Разделом 3 Условий страхования:

3.1. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом страхования, не являющееся исключением в соответствии с настоящими Условиями страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Условиями страхования, Полисом страхования и действующим законодательством.

3.2. По Полису страхования может быть застрахован ущерб от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие событий (страховые риски), в том числе п. 3.2.1. пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд. При этом страхование не распространяется на ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработке огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.) и возмещению такой ущерб не подлежит

При этом разделом 4 Условий страхования определены исключения из перечня страховых случаев, в том числе:

4.3. Не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:

4.3.2. проведения строительно-монтажных, ремонтно-отделочных и пуско-наладочных работ.

Представленной истцом Справкой ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области МЧС РФ от 25.09.2019 N 521-3-19-12 06.05.2019 подтвержден факт пожара, произошедший 31.08.2019 по адресу: пгт Шерегеш, ул. Снежная, д.40.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 27 от 10.09.2019 установлено, что возгорание произошло при проведении сварочных работ сварочным аппаратом во время сварки металлического каркаса к швеллеру здания - нагревание металла в месте сварки, повлекшее возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия. Причина пожара - нарушение правил противопожарного режима при проведении сварочных работ. Кроме того, осуществлявшие ремонт крыши здания работники не имели допуска на проведение сварочных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в письме об отказе в выплате страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило истца о том, что не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не имеет правового основания довод истца в иске о предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ случаев для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку:

- заявленное событие не является страховым случаем и согласно ст. 929 ГК РФ не влечёт обязанность по выплате;

- согласно п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, наличие страхового случая истцом не доказано - так как договором заявленное событие отнесено к числу исключений из страхового возмещения.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд. 7 Согласно подпунктам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям,), истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заключенного договора страхования (с учетом Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора; в том числе п. 3.1, п. 3.2 Условий страхования, в котором перечислены случаи, неявляющиеся страховыми), пришел к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим, стороны договора страхования исходя из достигнутых условий установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного имущества не является страховым случаем.

При этом судебная коллегия указывает на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате проведения стоительно-монтажных работ, при осуществлении термической обработки металлического каркаса крыши застрахованного здания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ООО "Кант-тур" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование".

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-11740/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КАНТ-ТУР" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "КАНТ-ТУР" в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева