Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-7558/21 по делу N А40-11740/2020

город Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-11740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кант - Тур" - Байкалов И.В. по дов. от 11.01.2021, Кожухар В.И. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - Рязанова А.Д. по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 19 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кант - Тур"

на постановление от 22 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант - Тур"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кант - Тур" (далее - истец, ООО "Кант - Тур") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "Сбербанк Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 399 306,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 141,71 руб. за период с 17.10.2019 по 31.01.2020 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Кант - Тур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 31.08.2019 произошел пожар (страховой случай), который влечет для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, законные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют; согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 3 399 306,13 руб., размер ущерба, причиненный истцу, ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Кант - Тур" (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) заключен договор страхования недвижимого имущества от 14.09.2018 (полис страхования N 002СБ0000018527), в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом - зданием, расположенным по адресу: Кемеровская обл., Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Снежная, д. 40. Срок действия договора страхования установлен до 13.10.2019. Застрахованное имущество принадлежит ООО "Кант - Тур" на праве собственности.

В период действия договора страхования, 31.08.2019 при выполнении сварочных работ в здании произошел пожар, обстоятельства наступления которого подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 N 27.

ООО "Кант - Тур" обратилось в ООО СК "Сбербанк Страхование" с уведомлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания в признании произошедшего пожара страховым случаем отказала со ссылкой на то, что не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате проведения строительно-монтажных, ремонтно-отделочных и пуско-наладочных работ (пункты 4.3, 4.3.2 Условий страхования).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, установил факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая в форме пожара, отсутствие предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и о наличии вины истца в наступлении страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора страхования и Условий страхования с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленное истцом событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание условия договора страхования и Условий страхования, согласно которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате проведения строительно-монтажных, ремонтно-отделочных и пуско-наладочных работ, исходил из установленных обстоятельств того, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате проведения строительно-монтажных работ, при осуществлении термической обработки металлического каркаса крыши застрахованного здания; истцом не представлено документального подтверждения того, что заявленное событие является страховым случаем, учитывая, что договором страхования заявленное событие отнесено к числу исключений из страхового возмещения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-11740/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант - Тур"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев