Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71232/20 по делу N А40-111576/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-111576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Русавиаинтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-111576/20 (34-760)

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко."

к АО "Русавиаинтер"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов М.С. по дов. от 07.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Русавиаинтер" (ответчик) о взыскании 237 336 726 руб. 22 коп. долга, 216 902 548 руб. 81 коп. неустойки, 2 188 233 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.11.2020 арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 166 902 548 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 188 233 руб. 60 коп., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договор купли-продажи N 31/45-2014 от 14.11.2014, дополнительное соглашение от 18.11.2014, дополнительное соглашение от 10.12.2015 и дополнительное соглашения от 25.04.2017 к нему, во исполнение которых истец (продавец) передал в собственность ответчика самолет, имущество, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.04.2017 срок поставки имущества - до мая 2017 г.

Окончательная приемка поставленного ВС производится на территории конечного эксплуатанта - ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (пункт 8 приложения N 1 к договору - Техническое задание).

Поскольку ответчиком товар на сумму 237 336 726 руб. 22 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом передачи самолета, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 25 апреля 2017 года к Договору срок поставки имущества указан до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору, окончательная приемка самолета в части выполненных истцом работ по Договору и товара осуществляется на территории конечного эксплуатанта - ФГУП ЦПК им. Гагарина.

За период с даты истечения срока поставки имущества истец не знал о недостатках исполнения своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела нет, на передачу самолета во ФГУП ЦПК им. Гагарина истец приглашен не был, доказательства обратного также в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании истец указал на то, что о передаче самолетов во ФГУП ЦПК им. Гагарина истец узнал из телевизионных новостей, в связи с чем, полагая свои обязательства исполненными, истцом было принято решение обратиться с претензией об оплате стоимости Договора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции, ответчик предъявил истцу претензию о возмещении убытков.

При рассмотрении указанной претензии, по причине отсутствия приложений к претензии, которые должны составлять примерно 850 листов, как это указано в самой претензии, истец не дал мотивированный ответ на претензию ответчика.

Надлежащие доказательства несения убытков ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, встречные требования не заявлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт передачи самолета от ответчика в ФГУП ЦПК им. Гагарина без претензий, что свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика по поставке самолета эксплуатанту.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 216 902 548 руб. 81 коп. неустойки на основании п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты платежей, предусмотренных договором, за период с 21.06.2016 по 14.09.2020 из расчета 0,06% за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015, поскольку данная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, то есть после возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора купли-продажи N 31/45-2014 от 14.11.2014, в связи с чем не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали порядок исчисления пени за нарушение обязательства по оплате, начиная с 31 дня просрочки, в связи с чем в предусмотренный срок ограничения начисления неустойки (п. 6.2 договора) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению не подлежат, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о невозможности применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ к настоящему спору, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Сторонами регулярно составлялись акты сверки, подписанные главными бухгалтерами сторон с приложением печати организаций (акт сверки за 2018 года, акт сверки за 2019 год, акт сверки за первое полугодие 2020 года), что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не указывает на факты недействительности актов сверки, не заявляет о фальсификации актов сверки, не оспаривает действительность печати на актах сверки, не оспаривает подпись главного бухгалтера ответчика.

Поскольку акты сверок подписывали главные бухгалтеры сторон с проставлением оттисков печатей организаций, то их полномочия действовать от имени организаций явствовали из обстановки.

Условием вступления в силу Соглашения о реструктуризации является согласование его в ПАО "Сбербанк" Центрально - Черноземном банке (п.6. Соглашения о реструктуризации).

В настоящее время Соглашение о реструктуризации не согласовано с ПАО "Сбербанк" Центрально-Черноземный банк, что исключает его действительность, однако рассматривается апелляционным судом, учитывая изложенное, как доказательство признания долга ответчиком, учитывая сам факт подписания ответчиком соглашения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты поставляемого по спорному договору ВС и имущества на протяжении 2014 - 2017 г.г., а также совершение АО "РУСАВИАИНТЕР" иных действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, подписание уполномоченным лицом последнего (главным бухгалтером Кубаревой Е.В.) актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 30.06.2020, подписания соглашения о реструктуризации задолженности от 29.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, учитывая, что иск поступил в суд в электронном виде 02.07.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-111576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова