Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-6879/20 по делу N А14-12697/2020

г. Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А14-12697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - Рубцова Е.И., представитель по доверенности N Д-ВР/20 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" - представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-12697/2020

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (АО "Оборонэнерго"; ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225) в лице филиала "Волго-Вятский" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2020 года, по договору N 4636004828, пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 4 047 459,04 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года по договору N 4636004828 от 16.08.2011, 46 312,27 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, с начислением пени с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности за июнь 2020 г., просил взыскать с ответчика 24 954,25 руб. пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 21.07.2020 по 27.08.2020.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 4047459,04 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 г., производство по делу в указанной части прекращено, с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 24 954,25 руб. пени за период с 21.07.2020 по 27.08.2020.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК "Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 17 775,63 руб.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что оспаривает решение только в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" представил возражения на жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО ПАО "МРСК Центра" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 только в части, учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2011 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и АО "Оборонэнерго" (на момент заключения договора - ОАО "Оборонэнерго) (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4636004828, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор действует по 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4047459,04 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 954,25 руб. за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 является обоснованным, удовлетворив его в полном объеме, при этом не усмотрел основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о несогласии с выводами суда области об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение денежного обязательства за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 составила 24 954,25 руб.

Проверив расчет истца, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер законной неустойки установлен абз. 5 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности заявленной к взыскиванию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, с учетом периода неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него непосредственно нормами действующего законодательства, и соотношения размера образовавшейся задолженности с суммой заявленных к взысканию пеней, оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, суд не установил.

Таким образом, посчитав требование о взыскании неустойки разумным, соразмерным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-12697/2020 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-12697/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова