Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-61519/20 по делу N А40-132828/2020

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-132828/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционной жалобы ООО "Центр технологических инноваций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-132828/20 (154-981)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Центр технологических инноваций"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр технологических инноваций" денежных средств в общем размере 152 814 руб. 47 коп, составляющих сумму следующих требований:

- по Контракту N 20-3316387 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 652 руб. 60 коп., штрафа в сумме 18 230 руб. 94 коп.;

- по Контракту N 20-3316498 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 157 руб. 86 коп., штрафа в сумме 21 703 руб. 50 руб.;

- по Контракту N 20-3316562 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 589 руб. 44 коп., штрафа в сумме 17 796 руб. 87 коп.;

- по Контракту N 20-3316565 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 652 руб. 60 коп., штрафа в сумме 18 230 руб. 94 коп.;

- по Контракту N 20-3316576 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 589 руб. 44 коп., штрафа в сумме 17 796 руб. 87 коп.;

- по Контракту N 20-3316581 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 178 руб. 91 коп., штрафа в сумме 21 848 руб. 19 коп.;

- по Контракту N 20-3316603 от 05.03.2020 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 589 руб. 44 коп., штрафа в сумме 17 796 руб. 87 коп.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по спорным контрактам наступила по вине заказчика, поскольку, как утверждает ответчик, истец уклонялся от получения товара, доставленного в адрес истца. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие возможности заменить товар, от приемки которого отказался заказчик, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, что, как полагает ответчик, относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием по условиям контрактов для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчик указывает на решение комиссии УФАС России по Москве, согласно которому ООО "Центр технологических инноваций" не включено в реестр недобросовестных поставщиков. Как считает ответчик, данное обстоятельство подтверждает надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Центр технологических инноваций" (поставщик) заключены следующие контракты, по условиям которых поставщик обязуется передать заказчику медицинскую марлю, согласно приложениям N 1 к контрактам, по цене в соответствии с расчетом цены (приложения N 3 к контрактам): N 20-3316387 от 05.03.2020; N 20-3316498 от 05.03.2020; N 20-3316562 от 05.03.2020; N 20-3316565 от 05.03.2020; N 20-3316576 от 05.03.2020; N 20-3316581 от 05.03.2020; N 20-3316603 от 05.03.2020.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контрактов указана в пункте 2.1, сроки поставки товара и порядок приемки товара согласованы в разделах 3 и 4 Контрактов.

Пунктом 3.2 Контрактов предусмотрено, что в рамках исполнения Контрактов поставка товаров Заказчику осуществляется в течение трех календарных дней в соответствии со Спецификацией, которая является приложением N 1 к Контрактам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактами сроки и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 19 410 руб. 29 коп. и штрафа в общей сумме 133 404 руб. 18 коп., согласно представленным в материалы дела расчетам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам в адрес ответчика были направлены претензии по каждому заключенному контракту с требованием об оплате неустойки и штрафа: N УД-18-8520/20 от 21.04.2020, N УД-18-8025/20 от 14.04.2020, N УД-18-8124/20 от 15.04.2020, N УД-18-8148/20 от 15.04.2020, N УД-18-8240/20 от 16.04.2020, N УД-18-8215/20 от 16.04.2020, N УД-18-8241/20 от 16.04.2020.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам истцом в материалы дела представлены принятые в порядке с пунктами 12-13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (том 1, л.д.56, 87, 110, 134, том 2, л.д.18, 42, 66).

В связи с неисполнением направленных в его адрес претензионных требований истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Также в соответствии с п.7.7 Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно произведенным истцом расчетам по спорным контрактам установлены следующие суммы неустойки и штрафа:

- по Контракту N 20-3316387 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 652 руб. 60 коп., штраф - 18 230 руб. 94 коп. (том 1, л.д.42);

- по Контракту N 20-3316498 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 3 157 руб. 86 коп., штраф - 21 703 руб. 50 руб. (том 1, л.д.78);

- по Контракту N 20-3316562 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 589 руб. 44 коп., штраф - 17 796 руб. 87 коп. (том 1, л.д.108);

- по Контракту N 20-3316565 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 652 руб. 60 коп., штраф - 18 230 руб. 94 коп. (том 1, л.д.133);

- по Контракту N 20-3316576 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 589 руб. 44 коп., штраф - 17 796 руб. 87 коп. (том 2, л.д.17);

- по Контракту N 20-3316581 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 3 178 руб. 91 коп., штраф - 21 848 руб. 19 коп. (том 2, л.д.40);

- по Контракту N 20-3316603 от 05.03.2020 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 2 589 руб. 44 коп., штраф - 17 796 руб. 87 коп. (том 2, л.д.64).

В соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем пунктом 8 Контрактов предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из толкования норм Кодекса применительно к договору поставки следует, что срок поставки является существенным условием договора.

В настоящем случае, исходя из условий контрактов, поставка спорного товара должна была быть осуществлена в срок до 20.03.2020.

Между тем 25.03.2020 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором ответчик сообщает о том, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции поставка товара невозможна. Также в письме поставщик ссылается на то, что распространение новой коронавирусной инфекции относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем вина поставщика в неисполнении обязательства отсутствует (том 2, л.д.132).

Решением УФАС России по г.Москве от 25.06.2020 по делу N 077/10/19-10277/2020 сведения о ООО "Центр технологических инноваций" не включены в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д.130-131).

При этом указанным решением антимонопольного органа установлено, что спорный товар не был принят заказчиком, так как в ходе приемки было установлено, что поставленная медицинская марля по плотности не соответствует заявленной в техническом задании.

Согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактами сроки, доводы искового заявления не опровергнуты, расчет неустойки и штрафа произведен в соответствии с условиями контрактов, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в нарушении обязательства по своевременной поставке товара не имеют документального подтверждения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Утверждения ответчика о том, что товар не был поставлен вследствие непреодолимой силы, к которой относится распространения новой коронавирусной инфекции, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4.3 Указа Мэра Москвы от 28.04.2020 N 51-УМ о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно приостановлено с 13.04.2020 по 01.05.2020 выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

В соответствии с пунктом 6 Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предоставил достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, спорные контракты заключены 05.03.2020, когда обстоятельство наличия новой коронавирусной инфекции уже имело место быть на территории города Москвы, что подтверждается указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Несмотря на данные обстоятельства, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара и не исполнил их, ссылаясь на наличие новой коронавирусной инфекции в мире.

Доводы ответчика об уклонении от принятия товара со стороны заказчика и необоснованном отказе истца от приемки медицинской марли, плотность которой не соответствует условиям контрактов, нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, данные доводы опровергаются письмом ответчика от 25.03.2020, в котором сам поставщик заявляет о невозможности поставить товар.

Таким образом, оснований для признания вины заказчика в нарушении срока поставки товара не установлено.

Ссылки ответчика на выводы решения УФАС России по г.Москве от 26.06.2020 N 36320/20-2 о невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не могут быть положены в основу вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-132828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова