Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67754/20 по делу N А40-173956/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-20737/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-173956/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ",

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Редут" - Загидуллин Р.Ф., дов. от 16.03.2020

Соколова М.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Сабитов Алмаз Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович. Определение суда от 07.08.2020 Сабитов Руслан Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2020 поступило заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Соколова М.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Соколова М.С. приводит доводы о незаключенности договора уступки прав требования, поскольку размер уступаемого требования превышает размер принятого ООО "Редут" требования на 0,13 коп.

В судебном заседании Соколова М.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "Редут" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут"; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" требования ООО "Служба взыскания "Редут" в размере 249 000 000 руб. - основной долг, 15 138 410,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 630 431,18 руб. - неустойка

Впоследствии между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" был заключен договором N 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020, согласно которому ООО "Служба взыскания "Редут" уступило, а ООО "Редут" приняло права (требования) к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в отношении долга должника перед кредитором в размере 282 768 842 руб., возникшие из кредитных договоров "Лимит выдачи" N 124/14 от 20.06.2014, N129/14 от 24.06.2014, приложении N1 к договору N1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020, актом приема-передачи к договору цессии от 28.05.2020.

Стоимость всего объема передаваемых прав требований составила 15 101 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения N 2521 от 28.05.2020, N2461 от 27.05.2020, подтверждающее оплату ООО "Редут" уступленного права по договору N1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Редут" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в деле о банкротстве ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" конкурсного кредитора ООО "Служба взыскания "Редут" на его правопреемника - ООО "Редут" в части требований в размере 282 768 842 руб.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности уступаемого требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 28.05.2020 цессионарий является приобретателем права (требования) и к нему переходят все права цедента на дебиторскую задолженность на тех же условиях, которые были у цедента. Пунктом 3.2 также предусмотрено, что цедент утрачивает права (требования) на дебиторскую задолженность с момента выполнения цессионарием требований, указанных в п.2.1-2.4. договора.

Таким образом, условиями договора был конкретизирован объем переходящих прав к ООО "Редут", при этом указание в приложении N 1 к договору в списке уступаемых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в размере 282 768 842 руб. (без учета 0,13 коп.) не отменяет того факта, что требования были уступлены в полном объеме.

При этом в приложении N 1 было указано, что требования ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" основаны на договоре уступки прав от 29.12.2015, договоре уступки прав от 29.12.2015, определении от 22.07.2015 по делу N А40-173956/14, определении от 11.04.2016 по делу N А40-173956/14.

Как следует из письма Банка России от 24.09.2012 N 36-3/1876, для округления лимита остатка наличных денег до рубля могут применяться правила математического округления. Также правило округления или отбрасывания сумм до 50 копеек применяется и при исчислении суммы налогов, страховых взносов (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание уступаемой суммы требования с учетом округления в меньшую сторону в любом случае является допустимым, с учетом определенности и конкретизации условий договора.

В отношении доводов, приведенных в отзыве конкурсного управляющего должника - Рябова А.А. суд отмечает, что учета требований ООО "Редут" в реестре требований кредиторов ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" конкурсному управляющему Рябову А.А. следует отражать уступленную сумму в размере 282 768 842,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, заявляемые Соколовой М.С. доводы по своей сути не преследуют соей целью восстановление нарушенного права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова