Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-67139/20 по делу N А40-188880/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-188880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова- Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-188880/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1147746527279) к Ассоциации "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН 1027739482616) о признании недействительным решения наблюдательного совета

при участии в судебном заседании:

от истца - Солдатова М.А. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика - Незадоров В.А. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в суд с иском к Ассоциации "Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о признании недействительным решения наблюдательного совета НП "Совет Рынка", принятое на заседании 24.09.2020 г., N 22/2020 по вопросу N 4.

Также ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" просило принять меры по обеспечению в виде:

- приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 24.09.2020 N 22/2020 по вопросу N 4;

- запрета АО АБ "Банк Россия" осуществлять списание в пользу потребителей с торгового счета ООО "ВО "Технопромэкспорт".

Определением от 28.10.2020 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что принятие обеспечительных мер должно было быть направлено на уменьшение негативных последствий действия решения Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" и должно было обеспечить защиту имущественных интересов ООО "ВО "Технопромэкспорт", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для истца являлось предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения списания многомиллионного штрафа в безакцептном порядке.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы, изложенные в жалобе, идентичны обоснованию иска и, следовательно, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-188880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-