Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-70881/20 по делу N А40-179404/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-179404/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-179404/20 (93-1302)

по заявлению ГУФССП России по Москве

к ООО "ЭВЕРЕСТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Новиков В.К. по дов. от 15.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ЭВЕРЕСТ" Чернышова Д.С. (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.08.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (ОВГР, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве, Главное управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за N 29/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление Кудрякова А.А., поступившее в ГУФССП России по г. Москве 08.07.2020 (вх. 109827/20/77000 от 08.07.2020).

Из обращения Кудрякова А.А. следует, что неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками ООО "Эверест", по телефону с абонентского номера +7(965) ***-**-** без его согласия осуществляют многочисленные телефонные звонки на его абонентский номер, а также рассылку текстовых и голосовых сообщений с требованием уплаты просроченной задолженности.

Административным органом в указанных действиях ответчика, направленных на возврат просроченной задолженности, совершаемых неустановленными лицами, усматривались нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика администратиным органом составлен протокол от 14.09.2020 N 134/20/922/77-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20:00 до 9:00 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускается направленное на возврат просроченной задолженности действия кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинств должника и иных лиц;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением права.

Как верно установлено удом первой инстанции, и следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ.

На основании агентского договора N А/Э/25/106 от 25.10.2016, заключенного между ООО "МигКредит" (Кредитор") и ООО "Эверест", последнее осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности Кудрякова Антона Андреевича перед Кредитором по договору займа N 1009112789 от 31.03.2020.

Действия (мероприятия) по взысканию просроченной задолженности Кудрякова А.А. ООО "Эверест" проводились в период времени с 11.06.2020 по 06.08.2020.

Из пояснений, представленных ООО "Эверест", полученных в ходе административного расследования, следует, что непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров сотрудниками ООО "Эверест" в указанный период осуществлялось: 13.06.2020 (длительность разговора 1 минута 57 секунд); 13.06.2020 (длительность разговора 4 минуты 24 секунды); 15.06.2020 (длительность разговора 1 минута 39 секунд); 17.06.2020 (длительность разговора 5 минут 42 секунды); 17.06.2020 (длительность разговора 1 минута 52 секунды); 19.06.2020 (длительность разговора 1 минута 06 секунд); 20.06.2020 (длительность разговора 1 минута 37 секунд); 22.06.2020 (длительность разговора 1 минута 13 секунд); 23.06.2020 (длительность разговора 1 минута 58 секунд); 23.06.2020 (длительность разговора 40 секунд); 23.06.2020 (длительность разговора 1 минута 10 секунд); 23.06.2020 (длительность разговора 32 секунды); 25.06.2020 (длительность разговора 1 минута 16 секунд); 25.06.2020 (длительность разговора 58 секунд); 26.06.2020 (длительность разговора 1 минута 18 секунд); 27.06.2020 (длительность разговора 4 минуты 56 секунд); 02.07.2020 (длительность разговора 9 минут 25 секунд); 05.07.2020 (длительность разговора 1 минута 31 секунды); 09.07.2020 (длительность разговора 2 минуты 25 секунд); 11.07.2020 (длительность разговора 1 минута 14 секунд); 13.07.2020 (длительность разговора 1 минута 04 секунды); 15:07.2020 (длительность разговора 59 секунд); 16.07.2020 (длительность разговора 1 минута 25 секунд); 20.07.2020 (длительность разговора 1 минута 17 секунд); 21.07.2020 (длительность разговора 3 минуты 15 секунд); 23.07.2020 (длительность разговора 2 минуты 41 секунда).

Абонентский номер должника (Кудрякова А.А.) 8(985)1941943.

Согласно истребованной в ООО "Эверест" в рамках административного расследования детализации, исходящие звонки на абонентский номер Кудрякова А.А. в июне 2020 происходили: 20.06.2020, 22.06.2020 и 27.06.2020; а в июле: 02.07.2020, 05.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 и 21.07.2020 (что по мнению ООО "Эверест" не нарушает требований, установленных Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из представленных ООО "Эверест" аудиозаписей непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, инициатором всех взаимодействий, указанных выше (кроме двух телефонных звонков 23.06.2020, продолжительностью 1 минута 10 секунд и 23.06.2020, продолжительностью разговора 32 секунды) фактически было ООО "Эверест", откуда Кудрякову А.А. сначала поступали входящие телефонные звонки, которые после определения их на телефоне Кудрякова А.А. прерывались по инициативе ООО "Эверест". А после того, как Кудряков А.А., вынужденно перезванивал на определившийся абонентский номер, не зная, кто абонент, сотрудники ООО "Эверест" фактически навязывали ему взаимодействие по вопросу его просроченной задолженности.

Кроме того, согласно представленным ООО "Эверест" сведениям, 23.06.2020 взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялось 4 раза (согласно представленным аудиозаписям). При этом, из детализации телефонных соединений Кудряковым А.А., следует, что количество телефонных переговоров между Кудряковым А.А. и сотрудниками ООО "Эверест" составило 10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "Эверест" не обеспечил должным образом исполнение сотрудниками надлежащих действий, направленных на возврат просроченной задолженности Кудрякова А.А., нарушил п. п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ совершив по своей инициативе непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В ходе анализа, представленных ООО "Эверест" аудиозаписей телефонных переговоров административным органом установлено, что сотрудники ООО "Эверест", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказывали на должника психологическое давление.

Так, 20.06.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник Общества Чупахина Е.С., после того как должник в очередной раз сообщил, что не желает общаться с ООО "Эверест", а имеющуюся задолженность будет погашать через суд, с целью оказания психологического давления, стала заявлять о том, что она к нему сейчас направит полицию (что можно расценивать как оказание психологического давления на должника использованием выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника).

23.06.2020 в ходе телефонного разговора, та же Чупахина Е.С., вводила должника в заблуждение, утверждая, что должник не может отказаться от взаимодействия с кредитором (лицом, действующим от его имени) по Федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а также, с целью психологического давления на должника, сообщила о том, что его долг продадут коллекторам, с ним будут разговаривать по месту прописки, если он незамедлительно не погасит долг перед Кредитором.

25.06.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО "Эверест" Литвякова Л.Р. с целью оказания психологического давления на должника, после того, как должник (в очередной раз) на словах заявил о том, что отказывается взаимодействовать с ООО "Эверест" сообщила о том, что бы Кудряков А.А. ожидал сотрудников по месту жительства, которые к нему обязательно приедут, что бы он готовил деньги и готовился сам.

23.07.2020 в ходе телефонного разговора, сотрудник ООО "Эверест"инспектор Матюшкина В.Е. с целью оказания психологического давления на должника, после того, как должник (в очередной раз) в ходе телефонного разговора на словах заявил о том, что отказывается взаимодействовать с ООО "Эверест" и начинает процедуру банкротства, стала требовать незамедлительно оплатить просроченную задолженность перед Кредитором путем занятия денежных средств у родственников или распродажи имущества, то есть формировал у Должника представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно.

В распоряжении Отдела имеется заключение эксперта Секераж Т.Н. ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КЭФ", в котором, в частности содержится следующее определение психологического давления.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др.

Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее к действиям без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза - предупреждение").

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ООО "Эверест" направляет свои действия на формирование у должника представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут крайне нежелательные последствия, то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности).

Учитывая излоденное, суд первой инстанции оьоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО "ЭВЕРЕСТ" Чернышовым Дмитрием Сергеевичем нарушены требования п. 4, п. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-179404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова