Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-62050/20 по делу N А40-83922/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-83922/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-83922/20 по иску АО "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980) к ООО "Профресурс" (ИНН 7707385083, ОГРН 1177746489315) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков Н.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0266919 от 17.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профресурс" о взыскании задолженности в сумме 1 504 025 руб. 65 коп., процентов в сумме 46 798 руб. 91 коп. по договору аренды от 29.11.2007 N 1-1155/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "Московское имущество") и ООО "ПрофРесурс" заключен договор аренды нежилого помещения от 29.11.2007 N 1-1155/07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2010 г.) в отношении нежилого помещения общей площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 16.

Помещения переданы по акту приема-передачи ответчику 29.07.2007 г.

Определением от 21 ноября 2016 года по делу N А40-138473/15 Арбитражный суд города Москвы утвердил Мировое соглашение от 10.11.2016 (далее - соглашение), согласно которому: Стороны пришли к соглашению о внесении в Договор аренды помещения следующих изменений:

2.1. Изложить пункт 2.1. Договора аренды помещения в следующей редакции: "2.1. Срок аренды устанавливается равным 5 (Пять) лет и начинает исчисляться с даты подписания Арендатором акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Объекта аренды к электрическим сетям и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или по истечении 1 (Одного) года с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения по делу NoA40-13 8473/2015".

..."6.2. За указанный в разделе 1 настоящего Договора Объект аренды величина арендной платы за первый год начисления арендной платы определена в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 26.07.2007 г. N 49 и составляет:

- 21 768 990 (Двадцать один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 84 коп., в том числе НДС - 18 % - 3 320 693 (Три миллиона триста двадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 52 коп. - в год;

- 1 814 082 (Один миллион восемьсот четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 57 коп., в том числе НДС - 18 % - 276 724 (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 46 коп. - в месяц;

В арендную плату не включены:

- плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке...."

Соответственно, согласно вышесказанному, начало оплаты арендной платы по Договору аренды устанавливается с 21.11.2017 г. в размере 1 814 082,57 руб., при этом плата за пользование земельным участком или соответствующей доли участка, на котором расположен Объект аренды не включена в арендную плату.

Согласно пункту 6.4.5 Договора аренды Арендатор обязан производить оплату в размере и в сроки, установленные Договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Нежилое помещение расположено на земельном участке, предоставленном истцу на основании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 14.07.2015 г. N М-01-030723 с приложениями N 1 и 2 (в редакции дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 31.03.2017, от 27.07.2018).

Согласно пункту 2.1. Приложения N 2 к Соглашению Истец принял на себя обязательства ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала оплачивать арендодателю арендную плату.

Истец был уведомлен о размере годовой арендной платы N 33-А-32468/16-(0)-0 по соглашению с 01 января 2017, которая составила 932 949 руб. 15 коп.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2018 N 33-6-307341/18-(0)-1 истец был уведомлен о размере годовой арендной платы по Соглашению с 01 января, которая составила 875 262 руб. 90 коп.

Как указывает истец, ответчик не возместил произведенные истцом расходы по аренде земельного участка, в результате чего за ним за период с 21 ноября 2017 по 31 декабря 2017 образовалась задолженность в сумме 424 731 руб. 26 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность в сумме 1 119 538 руб. 92 коп. и за период с 01.01.2019-30.03.2019 составляет 259 661 руб. 33 коп.

Задолженность за период с 21.11.2017-31.12.2018 составляет 1 504 025 руб. 65 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 N 4801/19/12-34 с требованием оплатить указанную задолженность.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в договоре сторонами определено, что право аренды земельного участка оплачивается арендатором отдельно по соответствующему договору, а договор аренды на земельный участок ответчиком не заключен, то оплаченная арендная плата истцом Департаменту городского имущества г. Москвы является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Факт несения истцом расходов по аренде земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 46 798 руб. 91 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении понесенных им затрат по аренде земли является обоснованным и подлежащим удовлетворению полном объеме, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата).

Действительно, как усматривается из текста договора, плата за пользование земельным участком, на котором расположен Объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке в стоимость аренды не включена.

Вместе с тем, пунктом 5.4.5. Договора стороны согласовали, что арендатор обязан самостоятельно заключить договор аренды соответствующего земельного участка и производить оплату в размере, установленные договором.

При этом, заявителем жалобы не предоставлено доказательств выполнения им обязанности по заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации арендованного здания, предусмотренной в п. 5.4.5. договора аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, однако суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом неправильно определена правовая квалификация сложившихся между сторонами спора взаимоотношений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлена правовая квалификация заявленных требований как неосновательное обогащение в виду отсутствия договора аренды земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.

Указанная квалификация соответствует правовому регулированию, установленному для отношений сторон, и несогласие с ней ООО "Профресурс" не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции вправе самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-83922/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина