Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-64988/20 по делу N А40-306002/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-306002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Дом.РФ", ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-306002/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ООО "Премиум" (ИНН 2723177444, ОГРН 1152723000209)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков А.А. по доверенности от 15 сентября 2020 года, уд. адвоката N 13577 от 30 июля 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 1149903,78 руб. за период с 1-3 кварталы 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28091,24 руб. за период с 11.01.2019 г. по 05.08.2019 г., неустойки в размере 316400 руб. по п.9.6 договора от 25.11.2009 N ДЗ-10 за нарушение сроков представления гарантии за период с 04.08.2018 г. по 24.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-306002/19 иск удовлетворен в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 316400 руб. по п.9.6 договора от 25.11.2009 N ДЗ-10 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между Фондом РЖС (правопредшественником истца, арендодателем) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (арендатором) был заключен договор N ДЗ-10 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору три земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030014:168, 25:28:030018:356, 25:28:000000:302.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельных участков от 25.11.2009 года.

В дальнейшем все права и обязанности ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" перешли к ООО "Премиум" на основании Договора от 11.02.2016 года N 23/69-2016 о передаче прав и обязанностей по Договору, из указанных Земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1399 (далее - Земельный участок).

До истечения срока аренды (до 24.11.18) истец письмом от 22.11.2018 возразил против использования Земельного участка арендатором по истечении срока Договора и потребовал возврата Земельного участка по акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор прекратился в связи с истечением срока с истечением срока.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата Земельного участка по акту и его освобождения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование Земельным участком в размере 1149903,78 руб. за период с 1-3 кварталы 2019 г. Расчет задолженности произведен истцом на основании положений ст. 4 Договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об уклонении истца от приемки Земельного участка, так как они документально не подтверждены

При этом Арбитражный суд города Москвы учел, что представленным истцом заключением по результатам осмотра Земельного участка, проведенного 24.05.2019, подтверждается, что на Земельном участке размещен объект незавершенного строительства - сооружение коммунального хозяйства трубопровод, что также подтверждено приложенными к заключению фотодокументами.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1149903,78 руб. на основании положений ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28091,24 руб. за период с 11.01.2019 г. по 05.08.2019 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик сослался на то, что не представлено доказательств, что обнаруженный на Земельном участке объект незавершенного строительства - сооружение коммунального хозяйства трубопровод принадлежит ответчику. Ответчик также сослался на то, что освободил Земельный участок

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 316400 руб. по п.9.6 Договора за нарушение сроков представления гарантии за период с 04.08.2018 г. по 24.11.2018 г.

В обоснование данного требования истец указал, что на основании п. 7.1 Договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако арендатор нарушил сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 04.08.2018 года по 24.11.2018 года, то есть до окончания срока действия Договора, составил 316400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор прекратился, соответственно, обязательство по предоставлении банковской гарантии прекратилось.

Согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором и законом иное не предусмотрено.

Неустойкой в данном случае было обеспечено исполнение не денежного обязательства, которое прекратилось с прекращением Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что требования истца о взыскании неустойки за предоставление банковской гарантии были заявлены за период до окончания срока действия Договора. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на положения п.4 ст. 329 ГК РФ не основана на фактических обстоятельствах по делу.

Ответчик не представил доказательств, что он надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 7.1 Договора о предоставлении арендодателю безотзывной банковской гарантии.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 316400 руб. по п.9.6 Договора за нарушение сроков представления гарантии за период с 04.08.2018 г. по 24.11.2018 г. соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора и подлежит удовлетворению. При этом, как указано выше, данное требование заявлено в пределах срока действия Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-306002/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО "Премиум" неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Премиум" (ИНН 2723177444, ОГРН 1152723000209) в пользу АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) неустойку в размере 316400 (триста шестнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27944 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум" (ИНН 2723177444, ОГРН 1152723000209) в пользу АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев