Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-65801/20 по делу N А40-93573/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-93573/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО КЦ "Деловой формат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93573/20,

по иску АО "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801)

к ООО КЦ "Деловой формат" (ИНН 7714928661)

о взыскании задолженности по договору в размере 68 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11553 руб. 21 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью КЦ "Деловой формат" о взыскании задолженности в размере 68 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 553 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г по делу N А40-93573/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове в качестве свидетеля Громцева Михаила Николаевича отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КЦ "Деловой формат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- заявлено о вызове в качестве свидетеля Громцева М.Н.;

- заявлено о приобщении доказательств, а именно приобщить к материалам дела протокол допроса свидетеля, приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2019 г., по делу А54-3783/2017 Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (АО "СК "Опора") (ОГРН: 1037739437614, ИНН: 7705103801, адрес: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, дом 27, помещение н124. регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 3099) (далее - Страховщик, СО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Конкурсный управляющий, Агентство).

Приказом Агентства от 14.05.2019 г. N 20/1/1405 для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п.2 ст. 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Галина Леонидовна.

В соответствии си. 1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве и принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществ должника, находящегося у третьих лиц.

По данным бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность ООО КЦ "Деловой формат" перед Страховой организацией в размере 68 800,00 руб. - оплата по счету N 193 от 21.09.2017 г. за услуги в период проведения Страхового Бизнес Форума, проводимого в г. Сочи, вSwissotel Sochi Kamelia 5.

Ответчику 23.09.2019 г. было направлено требование об уплате суммы задолженности, однако до настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения сумы задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 553 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в также в апелляционном суде ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованном начисление процентов истцом, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 11 553 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции доводы ответчика по представленному акту приема-передачи услуг по договору N 193 от 21.09.2017 г признаны судом необоснованными, поскольку представленный ответчиком в подтверждение оказания услуг акт не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что не содержит подписи и печати истца, а, следовательно, не может служить неопровержимым доказательством фактического оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетеля Громцева М.Н. отклоняется апелляционным судом. Из представленного протокола допроса свидетеля Громова М.Н. следует, что он являлся сотрудником АО "Страховая Компания Опора" в период с 25.09.2017 по 29.09.2017 и принимал участие в спорном Бизнес Форуме. Документального обоснования работы указанного лица у ответчика не представлено. Не представлено также документального обоснования наличия у Громова М.Н. полномочий для оценки работы ООО КЦ "Деловой формат" в рамках спорного договора.

Представленное заявителем апелляционной жалобы Заключение специалиста N 24/02-08/20 "По исследованию цифровой информации" не является надлежащим доказательством, так как содержит выводы по правоприменительной практике законодательства по спорному вопросу, что является правовой позицией и профессиональным мнение экспертов, его подписавших.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020 г по делу N А40-93573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким