Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-62807/20 по делу N А40-73286/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-73286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФЗ Хубиевой Аблу Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-73286/20,

принятое по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к КФЗ Хубиевой Аблу Борисовне (ИНН 090701952220, ОГРН 312091729800024) об изъятии предметов лизинга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к КФЗ Хубиева А. Б. об изъятии предмета лизинга по договору N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Ств-60268/КП от 01.12.2015 и передало в пользование КФЗ Хубиевой А.Б. (лизингополучатель) следующее оборудование (предметы лизинга): Муссон-ротор 99МР-01, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 588; газовая горелка Elco CB-VG 1.85, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Z09-004736; отсадочная машина ВЕКТОР 220, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 13; механизм отсадки комбинированного типа, год выпуска: 2015, заводской помер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 11; печь Муссон-ротор модель 33, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 185; шкаф расстойный Бриз модель 33, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный помер машины (VIN или PIN): 141; тестораскаточная машина с автореверсом Ролл-авто, год выпуска: 2015, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 426.

Передача предметов лизинга состоялась, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи АПП-046950 от 04.12.2015.

В нарушение условий договора на дату подачи иска лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25.01.2018 по 25.11.2018 на сумму 678 554,53 руб., по пени в размере 1 358 069, 69 руб.

Договор лизинга прекратил свое действие за истечением срока 30.11.2018.

Удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вся сумма задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга взысканы решением суда общей юрисдикции, в отношении него возбуждены исполнительные производства, по которым общая сумма задолженности составляет 1 222 174,59 руб., истец в свою очередь не заявлял о возврате предмета лизинга по окончанию срока действия договора лизинга, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.7.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), приложение N 1 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. По окончанию срока действия договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю. Такой возврат должен быть осуществлен в сроки, установленные договором лизинга, настоящими Правилами, и оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга и должен быть осуществлен по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа.

По окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в т.ч. обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в статье 5 договора лизинга. В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном в ст.5. договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п.7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно п. 1.1 Общих правил выкупная стоимость - денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга по самостоятельному договору купли-продажи. Выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.

Как указывалось, 30.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Ств-60268/ДЛ.

В соответствии с условиями договоров ООО "Элемент Лизинг" передало ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи во владение и пользование.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (приложение N 1 к договору лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

В настоящее время по договору лизинга имеется взысканная, но непогашенная задолженность на общую сумму 1 240 260,40 руб. В службе судебных приставов на исполнении находятся два решения Мещанского районного суда города Москвы от 06.02.2018 и от 11.02.2019, исполнительное производство по каждому возбуждено более года назад, задолженность по решениям не погашена.

Ответчик указывает, что вся задолженность по лизинговым платежам с него взыскана и полагает, что это является исполнением обязательств по договору лизинга, что дает ему право воспользоваться правом по выкупу предмета лизинга по специальной цене.

Учитывая, что фактически лизинговые платежи ответчиком не уплачены, у истца в бухгалтерской документации числиться задолженность по лизинговым платежам, а также по пени, а срок договор лизинга истек по условиям договора лизинга (п.7.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), приложение N 1 к договору лизинга) ответчик обязан вернуть предмет лизинга. Законных оснований у ответчика на удержание предмета лизинга по окончанию срока договора лизинга не имеется.

Основанием для истребования предмета лизинга является то обстоятельство, что лизингодатель является собственником предмета лизинга, обязанности по заключению договора купли-продажи предмета лизинга с ответчиком, у которого имеется задолженность по договору лизинга, у истца не имеется, что не может быть оценено как недобросовестное поведение.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда от 15.06.2020 N 305-ЭС20-8095 по делу N А40-120697/2019, от 23.09.2019 N 305-ЭС19-9434 по делу N А40-101436/2018, от 27.08.2019 N 302-ЭС19-14626 по делу N А58-813/2018.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-73286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко