Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-67950/20 по делу N А40-170583/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-170583/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Фрэш-Импорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-170583/20 по иску Акционерного общества "Пайплайн Инжиниринг" (ОГРН 1097746111341) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш-Импорт" (ОГРН 1167746860731) о взыскании задолженности по договору процентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулов А.И. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика - Шашурин С.И. по выписке ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

АО "Пайплайн Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фрэш-Импорт" о взыскании задолженности по договору процентного займа N 2304-19 от 23.04.2019 г. в размере 8 000 000 рублей., процентов за пользование займом за период с 23.04.2019 года по 15.09.2020 года в размере 1 342 138,78 рублей, 78 копеек, процентов за пользование займом за период с 16.09.2020 года по день фактического возврата займа исходя из ставки 12 % годовых, установленной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 года по 15.09.2020 года в размере 304 754,10 рублей и с 16.09.2020 года по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

ссылаясь на то, что:

- 23.04.2019 года между ООО "Фрэш-импорт" и АО "Пайплайн Инжиниринг" был заключен договор процентного займа N 2304-19, по условиям которого АО "Пайплайн Инжиниринг" надлежаще выполнило условия договора и перечислило ООО "Фрэш-импорт" 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 24.04.2019 г., а ответчик обязывался вернуть АО "Пайплайн Инжиниринг" денежные средства до 31.12.2019 года, с уплатой 12,00 % годовых;

- истец начислил ответчику проценты с 23.04.2020 года на 15.09.2020 года в размере 1 342 138,78 рублей;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 года по 15.09.2020 года составил 304 754,10 рублей;

- ответчик не возвратил сумму займа и не произвел уплату процентов за пользование займом;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.08.2020 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, Решением от 12.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу задолженности в размере 10 757 000 руб., из них 8 000 000 руб. долга и 2 757 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается квитанцией и перепиской с представителями Истца в мессенджере "Telegram", оформленная протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом города Москвы Король Викторией Алексеевной 13.10.2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, как доказательства по делу.

Из приложенных ответчиком документов к апелляционной жалобе нельзя установить факт погашения задолженности по договору процентного займа N 2304-19 от 23.04.2019 г.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что приобщенные истцом документы являются новым доказательством и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает истцу в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поименованные в пп. 1, 5, 6 приложения к апелляционной жалобе документы возвращены представителю истца в судебном заседании от 18.01.2021 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего исследования доказательств и правильного установления фактических обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой суда, однако, не опровергают правильность применения судом норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-170583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын