Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68821/20 по делу N А40-173010/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-173010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-173010/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мельничный комбинат в Сокольника" требования ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мельничный комбинат в Сокольниках"- Зайцев Н.С., дов. от 20.11.2020

от АО "Новые горизонты"- Киселев А.С., дов. от 10.12.2020

от ПАО "Промсвязьбанк"- Киселев А.С., дов. от 17.09.2019

от к/у ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" А.П. Никеева- Горенков В.В., дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279), возбуждено производство по делу NА40-173010/18-186-251Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" (ОГРН 1027700069792, ИНН 7718018279) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович (адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Победы, д. 42А). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 15).

30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новые горизонты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 835 752 128,19 руб.

В ходе рассмотрения требования ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о процессуальном правопреемстве АО "Новые горизонты" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", которое судом удовлетворено, вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 03.11.2020 г. суд первой инстанции признал требования кредитора ПАО "Промсвязьбанк" необоснованными, отказал во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мельничный комбинат в Сокольника" требования ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "Промсвязьбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 03.11.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и АО "Новые горизонты" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "НАСТЮША" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое судом требование ПАО "Промсвязьбанк" основано на заключенных кредитных договорах ПАО "Промсвязьбанк" с АО "Московский комбинат хлебопродуктов": N 224-2007 от 06.03.2008 г.; N 745-08-1-0 от 29.07.2008 г.; N 0494-10-1-0 от 30.08.2010 г.; N 0496-10-2-0 от 30.08.2010; N 0497-10-1-0 от 30.08.2010; N 0079-11-2-0 от 15.02.2011, а также на договорах поручительства должника ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" N 5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1- 0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. по делу N А40-133715/17-55-1062 признаны прекращенными договоры поручительства N5П/224-2007 от 30.07.2011, N 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, N 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, N 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, N 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, N ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011, заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными, не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Мельничный комбинат в Сокольниках", поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие прекращение поручительства должника.

Следовательно, доказательств наличия у ОАО "Мельничный комбинат в Сокольника" задолженности по кредитным договорам в общем размере 5 835 752 128,19 руб. кредитором в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, с учетом изложенного, требование заявителя является необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-173010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова