Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72641/20 по делу N А40-101466/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-101466/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИТИ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-101466/20

по заявлению ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (ОГРН 5147746247369)

к 1)ИФНС России N 4 по г.Москве, 2)УФНС России по г. Москве, 3)ФНС России

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Асриянц А.Р. по дов. от 04.09.2020;
от ответчиков:	1) Зверев Е.А. по дов. от 11.11.2020; 2) Сыркин Д.А. по дов. от 14.01.2020; 3) Казьмин А.А. по дов. от 12.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 4 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2016 N 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение по выездной проверке), к УФНС России по г.Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 29.11.2016 N 21-19/142148, к ФНС России о признании недействительным решения по жалобе от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган и Управление считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки, рассмотрены возражения и вынесено решение от 22.08.2016 N 1547, в соответствии с которым начислен налог на имущество организаций в размере 32 390 888 руб., пени в сумме 2 933 964 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 6 478 178 руб.

Решением УФНС России по г.Москве по жалобе от 29.11.2016 N 21-19/142148 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением ФНС России от 16.05.2017 N СА-4-9/4764 жалоба налогоплательщика на решение инспекции и решение Управления по жалобе оставлена без рассмотрения в виду пропуска трехмесячного срока на обращение с жалобой.

Заявитель после получения от следственных органов дополнительных документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, новые основания для отмены решения инспекции по выездной проверке, обратился с повторной жалобой в ФНС России, содержащей, в том числе просьбу отменить решение Инспекции в порядке статьи 31 НК РФ в связи с наличием новых обстоятельств.

Решением от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А в части просьбы отменить решение Инспекции в порядке статьи 31 НК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, в части требования об отмене решения Инспекции и Управления в порядке статьи 139 НК РФ жалоба оставлена без рассмотрения в виду пропуска трехмесячного срока.

В связи с изложенным Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в части обжалования решения Инспекции от 22.08.2016 N 1547 и решения Управления от 29.11.2016 N 21-19/142148 Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в части обжалования решения ФНС России от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А отсутствует нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также возможность реализации ФНС России своих полномочий предусмотренных статьей 31 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Судом первой инстанции установлено, что Общество получило оспариваемое решение и направило апелляционную жалобу на это решение в УФНС России по г. Москве, которая была рассмотрена и решение по ней вынесено 29.11.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик фактически узнал о нарушении его прав и законных интересов с момента получения решения по жалобе и как минимум, не позднее обращения с жалобой в ФНС России в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ, то есть 07.03.2017. Таким образом, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 07.06.2017, заявление о признании недействительным решения инспекции подано в Арбитражный суд г.Москвы 18.06.2020, то есть за пределами указанного трехмесячного срока (срок пропущен на 3 года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

В качестве уважительной причины заявитель ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимает получение в рамках возбужденного уголовного дела экспертных заключений от 22.03.2019 и от 14.05.2019 по вопросу исчисления налога на имущество организаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения статей 138-140 НК РФ не предусматривают возможность повторного рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение территориального налогового органа по налоговой проверке при наличии ранее рассмотренной жалобы, по которой было вынесено решение по существу.

Заявитель изначально обратился с жалобами на решение в УФНС России по г.Москве в порядке статьи 138 НК РФ и в ФНС России в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ, указав в качестве основания на несогласие с решением по причине необоснованности вывода налогового органа в части определения обязанности по уплате налога на имущество организаций и расчета налога.

Следовательно, налогоплательщик реализовал свое право на досудебное урегулирование спора, срок на судебную защиту исчисляется с момента получения решения по первоначальным жалобам в Управление и ФНС России.

Получение новых доказательств, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, незаконность решение инспекции по выездной проверке, не дает оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании этого решения, в случае, если данное решение было обжаловано в административном порядке и налогоплательщику известно о результатах такого обжалования.

Как правильно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, привязан к дате обнаружения стороной факта нарушения ее прав и законных интересов принятым государственным органом ненормативным актом, а не к дате, когда сторона собрала доказательства его незаконности.

В связи с изложенным основания для восстановления пропущенного срока заявителем на обращение в арбитражный суд отсутствуют.

В части требования заявителя об оспаривании решения ФНС России от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что ФНС России, рассмотрев повторную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции и решение Управления в порядке пункта 3 статьи 139 НК РФ, оставила ее без рассмотрения в виду пропуска установленного статьей 139 НК РФ трехмесячного срока на обжалование, также как и ранее по тем же основаниям жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения решением ФНС России от 16.05.2017 N СА-4-9/4764.

Следовательно, решение ФНС РФ от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А не может быть предметом оспаривания в суде, поскольку не затрагивает прав заявителя и не налагает на него дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции также верно определил, что истекли сроки для реализации полномочий вышестоящего налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 31 НК РФ, вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае не соответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу положений статей 89, 101 НК РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П и от 20.07.2011 N 20-П, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 31.10.2017 N 305-КГ17-5672, вышестоящий налоговый орган вправе реализовать полномочия, установленные пунктом 3 статьи 31 НК РФ в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода.

В данном случае Инспекцией проведена выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, следовательно, полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 НК РФ, могли быть реализованы ФНС России в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, жалоба Общества была подана 27.12.2019, то есть за пределами сроков, в течение которых ФНС России могла реализовать свои полномочия по отмене решения инспекции.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При указанных данных апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-101466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова