Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71773/20 по делу N А40-317106/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-317106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-317106/19 (136-2474)

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "Управление капитального строительства"

третье лицо: ООО "Ирбитская строительная компания"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клыга А.А. по дов. от 07.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление Капитального Строительства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 279 248, 07 руб.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Ирбитская строительная компания" (третье лицо) 26.04.2017 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, третье лицо передало право требования с ответчика 26 279 248, 08 руб. неоплаченной суммы на основании договора купли-продажи стальной трубы N 040-12/2016 от 01.08.2016.

26.04.2017 данная уступка была согласована с директором ответчика В.М. Хрусталевой.

На договоре цессии присутствует подпись и печать ответчика.

Во исполнении договора цессии, 30.05.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 285 с назначением платежа "оплата по договору N 040-12/2016 от 01.08.2016".

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что обязательства третьего лица перед ответчиком по заключенному договору цессии исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи стальной трубы от 28.10.2016, Счет-фактурой N 00000077 от 28.10.2016, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы жалобы о ничтожности Договора цессии от 26.04.2017 не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, соответствующая сделка действительна и без указания в ней цены и считается таковой пока не доказано обратное. Аналогичная позиция содержится в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018 год).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства намерения третьего лица одарить истца договором цессии в материалы дела не предоставлены, из материалов дела такое намерение не вытекает.

Вместе с тем, истцом в материалы дела предоставлены Акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом от 27.04.2017, свидетельствующий о возмездном характере взаимоотношений сторон, исполнении встречных обязательств.

В соответствии с пп. 19 Акта, сумма Договора цессии от 26.04.2017 учтена в качестве дебиторской задолженности третьим лицом и включена в сумму долга истца перед третьим лицом. Акт подписан должностными лицами третьего лица и истца, скреплен печатями обоих юридических лиц.

В материалах дела так же имеются копии платежных поручений N 96 от 12.12.2016, N 99 от 14.12.2016, присутствующие в Акте сверки от 27.04.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется Протокол адвокатского опроса N 1/1310 от 13 октября 2020 года, согласно которому представителем истца - адвокатом Сабадаш Романом Владимировичем опрошен Казанцев Максим Сергеевич, занимавший должность директора ООО "ИСК" (третье лицо) на момент подписания Договора цессии. Казанцев М.С. на вопрос о намерении одарить ООО "Монолит-Строй" Договором цессии от 26.04.2017 отвечает отрицательно, указывает на возмездный характер сделки.

Из Протокола адвокатского опроса N 2/1310 от 15 октября 2020 года, следует, что представителем истца - адвокатом Сабадаш Романом Владимировичем опрошена Максимова Людмила Леонидовна, занимавшая должность директора ОО "Монолит-Строй" на момент подписания Договора цессии от 26.04.2017. Максимова Л.Л. на вопрос о намерении принять в дар право требования согласно Договора цессии от 26.04.2017 отвечает отрицательно, указывает на возмездный характер сделки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в настоящем случае установлена возмездность Договора цессии от 26.04.2017.

Доводы жалобы о подписании Договора цессии неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом, учитывая, что сам по себе факт подачи Казанцевым М.С. заявления о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ 26.05.2020 не имеет правового значения, поскольку договор подписан 26 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с копией договора подано в суд в ноябре 2019 года. Претензия, содержащая информацию о договоре, направлена ответчику в октябре 2019 года. Таким образом, заявление Казанцева М.С, о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ от мая 2020 года не может свидетельствовать об отсутствии у него полномочий в момент подписания договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ответчика об отсутствии в платежном поручении N 285 от 30.05.2017 реквизитов: даты поступления денежных средств в банк, даты списания денежных средств и отметки банка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В материалы дела представителем истца, адвокатом Сабадаш Р.В. предоставлен дубликат платежного поручения N 285 от 30.05.2017, содержащий отметку банка, подпись должностного лица, штамп банка. Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, отметку о списании денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии реквизитов платежного поручения N 285 от 30.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-317106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова