Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72996/20 по делу N А40-107342/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-107342/20

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-107342/20 по иску ООО "Монолитстрой" к 1) ГАУК "Мосгортур", 2) департамент культуры города Москвы, 3) департамент городского имущества города Москвы; об обязании,

от истца: Гвоздева А.Н. по доверенности от 12.12.2021, Птичкин А.Б. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: Музалева М.С. по доверенности от 14.10.2020, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о солидарном обязании соответчиков капитального ремонта ДОЛ "Юность", ДОЛ "Березки", ДОЛ "Романтика", ДОЛ "Радуга", ДОЛ "Юный Ленинец (Атлант)" и ДОЛ "Шишкин" Лес"; а также обязании ГАУК "Мосгортур" зафиксировать объемы работ выполненных ООО "Монолитстрой" работ по договорам N 30-11-11 от 30.11.2010 г., N 17-11-11 от 17.11.2011 г., N 16-12-11 от 16.12.2011 г., N 20-12-11 от 20.12.2011 г.; N 28-12-11 от 28.12.2011 г. и N 12-12-11 от 12.12.2011 г. в соответствующих двухсторонних актах.

Решением суда от 26.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Монолитстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части возникновения у ГАУК "Мосгортур" обязанности по обеспечению сохранности объектов и их консервации ввиду прекращения работ по капитальному ремонту после расторжения договоров подряда.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства условий договоров, имеющих значение для дела и действующих после их расторжения, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ГАУК "Мосгортур" с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики - департамент культуры города Москвы, и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между Ответчиком 1 и истцом были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: "Юный Ленинец" N 30-11-11 от 30.11.2011 г., "Юность" N20-12-11 от 20.11.2011 г., "Березки" N 12-12-11 от 12.12.2011 г.. "ДОЛ вбл. Д. Терехово" N 16-12-11 от 16.12.2011 г., "Радуга" N 17-11-11 от 17.11.2011 г., "Романтика" N 28-12-11 от 28.11.2011 г., в соответствии с условиями которых генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объектов, включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей (объектов капитального строительства), в соответствии с нормами действующего законодательства, технической документации и передать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу А40-154345/16, вступившим в законную силу, договоры расторгнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу А40-32570/14 в удовлетворении исковых требований истца к ответчику 1 задолженности по спорным договорам, неустойки, процентов отказано в полном объеме по тем же причинам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 г. по делу А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно позиции Истца, выполнение работ по консервации объектов необходимо для целей обеспечения сохранности оборудования и материалов истца, не использованных на объектах и подлежащих хранению.

В рамках спорных договоров ответчиком 1 в адрес истца перечислялись денежные средства на закупку оборудования в размере 398 818 435,2 рублей.

Оборудование Истцом было закуплено и поставлено частично, при этом во взаимосвязи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. но делу А40-52015/2015 и по смыслу договоров, оно являлось неотъемлемой частью производимых истцом работ на объектах, результат которых признан непригодным к использованию по назначению.

У ответчика 1 убытки на сумму поставленного оборудования в размере 180 132 266,52 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой" определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 г. по делу А41-29542/2014.

Обязанность заказчика произвести работы по консервации объекта капитального ремонта следует из пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

При этом пунктом 9 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанных целях было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" из которого следует, что указанные правила распространяются на случаи, когда решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Кроме того, целью консервации является обеспечение сохранности объекта незавершённого строительства, а не находящихся та строительных материалов.

Арбитражным судом г. Москвы ранее рассмотрено дело А40-32570/14 по иску ГАУК "Мосгортур" к ООО "Монолитстрой" о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, неустойки, по встречному иску ООО "Монолитстрой" к ГАУК "Мосгортур" о взыскании задолженности но договорам по капитальному ремонту, неустойки.

В рамках указанного дела судом рассмотрен довод ООО "Монолитстрой" об обязанности ГАУК "Мосгортур" по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта (страница 23 решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу N А40-32570/2014). Указанный довод был отклонен судом.

Положениями Градостроительного кодекса предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан обеспечить консервацию объекта. Так, в силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления.

Из содержания изложенных норм усматривается, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации в случае наличия необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика.

Согласно пункту 16.3 договоров ответственность за сохранность объекта капитального ремонта до момента расторжения договора несет ООО "Монолитстрой".

В связи с этим письмом исх. от 3 октября 2014 г. ГАУК "Мосгортур" обязало ООО "Монолитстрой" провести работы по приведению в соответствующий вид незавершенные объекты капитального строительства с целью их сохранения, предотвратить дальнейшее ухудшение несущей способности конструкций зданий и сохранения, в том числе ненамокания, смонтированного оборудования на незавершенных объектах капитального строительства. Однако ООО "Монолитстрой" свою обязанность, предусмотренную пунктом 16.3 договоров, не исполнило.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объекта.

Истец пытался навязать ответчику способ обеспечения сохранности его же (ответчика 1) имущества.

Истец так и не смог обосновать требования к ответчику и ответчику 3. Ответчик 2 является учредителем ответчика 1, а ответчик 3 осуществляет полномочия собственника имущества, которое он же и передал в оперативное управление ответчику 1. Ответчик 2 и ответчик 3 не связаны никакими договорными отношениями с истцом, на каких нормах права основывает истец свои требования к ним, в отсутствии договорных отношений, суду не пояснено.

Требование об обязании зафиксировать объемы работ вообще не является обязанностью, является частью мероприятий по консервации объектов.

Суд первой инстанции полагал, что истец, заинтересованный в сохранении на спорных объектах принадлежащего ему имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Арбитражный суд Москвы не усмотрел оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности, так как само требование о консервации возникло не с момента прекращения работ, а с момента расторжения договоров. Решений о консервации сторонами не принималось.

Спорные договоры расторгнуты решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. А40-154345/2016, вступившим в законную силу 29 июня 2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 29 июня 2020 г., то есть в последний день общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в которых он указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части возникновения у ГАУК "Мосгортур" обязанности по обеспечению сохранности объектов и их консервации ввиду прекращения работ по капитальному ремонту после расторжения договоров подряда, а также неполном выяснении обстоятельств условий договоров, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-154345/2016, вступившим в законную силу, договоры по капитальному ремонту, заключенные между 1-м Ответчиком и Истцом, расторгнуты по причине неисполнения Истцом надлежащим образом своих обязательств, некачественного выполнения работ, нарушения Истцом сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что подрядчиком не достигнута цель, установленная договорами по капитальному ремонту - по большинству объектов, являющихся предметом договоров по капитальному ремонту, экспертами характер работ установлен как новое строительство, либо реконструкция, что полностью не соответствует условиям договоров по капитальному ремонту.

Более того, работы не выполнялись ООО "Монолитстрой" после 1 апреля 2013 г. без согласия на приостановку либо прекращение работ заказчика - ГАУК "МОСГОРТУР".

В деле N А40-154345/2016 установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика. Как следует из материалов дела, подрядчик самовольно приостановил выполнение работ.

Вместе с тем, обязанность Заказчика произвести работы по консервации объекта капитального ремонта следует из пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При этом пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ установлено, что требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанных целях было принято постановление Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила проведения консервации объекта капитального строительства), из пункта 4 Общих положений которого следует, что указанные правила объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Поскольку расторжение договоров по капитальному ремонту вызвано виновными действиями Истца, применение им положений Правил для обоснования обязанности 1-го Ответчика по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта необоснованно.

Вопрос о распределении обязанности по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта был исследован судом первой инстанции в другом деле.

Арбитражным судом г. Москвы ранее рассмотрено дело N А40-32570/2014 по иску ГАУК "Мосгортур" к ООО "Монолитстрой" о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, неустойки, по встречному иску ООО "Монолитстрой" к ГАУК "Мосгортур" о взыскании задолженности по договорам по капитальному ремонту, неустойки.

В рамках указанного дела судом рассмотрен довод ООО "Монолитстрой" об обязанности ГАУК "Мосгортур" по проведению работ по консервации объектов капитального ремонта (страница 23 решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу N А40-32570/2014). Указанный довод был отклонен судом ввиду следующего.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан обеспечить консервацию объекта. Так, в силу пункта 4 статьи 52 Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления.

Из содержания изложенных норм усматривается, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации в случае наличия необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика.

Согласно пункту 16.3 договоров ответственность за сохранность объекта капитального ремонта до момента расторжения договора несет ООО "Монолитстрой".

В связи с этим письмом исх. от 3 октября 2014 г. ГАУК "МОСГОРТУР" обязало ООО "Монолитстрой" провести работы по приведению в соответствующий вид незавершенные объекты капитального строительства с целью их сохранения, предотвратить дальнейшее ухудшение несущей способности конструкций зданий и сохранения, в том числе ненамокания, смонтированного оборудования на незавершенных объектах капитального строительства. Однако ООО "Монолитстрой" свою обязанность, предусмотренную пунктом 16.3 договоров, не исполнило.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорных договоров не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервации объекта.

Фиксация объемов выполненных работ является частью работ по консервации объектов капитального ремонта.

Фиксация фактического состояния объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования является неотъемлемой частью работ по консервации объекта капитального ремонта по смыслу пункта 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у 1-го ответчика отсутствует обязанность по проведению консервации объекта капитального ремонта.

Кроме того, в деле N А40-32570/14 установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, может быть признан мотивированным на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. В материалах дела имеются письма заказчика в адрес подрядчика с требованием устранить дефекты в выполненных работах.

Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству, а Истцом не доказано нахождение на объектах иного имущества, принадлежащего Истцу, у Истца право требования фиксации объемов выполненных работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-107342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова