Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69753/20 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания", конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-214432/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными требования ООО "Строительная компания" в размере 1 692 084,71 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алекс Авто Про" - Аблова Е.Н. дов. от 10.01.2021

Волык С.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО "Ломбард на Красносельской" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломбард на Красносельской". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. признаны обоснованными требования ООО "Строительная компания" в размере 1 692 084,71 руб. и подлежали удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания", конкурсный управляющий ООО "Алекс Авто Про" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про", Волык С.Н. на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания", в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Строительная компания" не явился. Представители конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про", Волык С.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про" по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Строительная компания" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительная компания" (далее - кредитор), с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требований в размере 1 692 084,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ РНБ" (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Ломбард на Красносельской" (далее - заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N 2-884/17 с должника, Волыка С.Н. и Журавлева Д.Н. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014 за период с 30.06.2016 по 15.11.2016 в размере 1 454 147,13 руб. - основной долг, 93 883,87 руб. проценты, 69 338,58 руб. - неустойка, а также 16 387,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного акта 30.10.2017 судом был выдан исполнительный лист N 017441943.

В ходе исполнения судебного акта 06.09.2018 между Банком (цедент) и ООО "Строительная компания" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 0414/УСТ (далее - Соглашение), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения ООО "Ломбард на Красносельской" (ИНН 7708672330), далее именуемый должник, денежных обязательств по Соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014 г, заключенному между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "Ломбард на Красносельской" (пункт 1.1 Соглашения). Согласно пункту 1.2 Соглашения право требования исполнения обязательств включает в себя право требования возврата суммы кредита (основной долг) уплаты процентов, суммы неустойки, штрафов, иных денежных обязательств, предусмотренных Кредитным договором а также судебными решениями, указанными в п. 1.6. соглашения. В соответствии с пунктом 1.6. Соглашения требование включает в себя, в том числе право требования на сумму 1 633 756, 58 руб., подтвержденное решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 о взыскании суммарно 1 633 756, 58 руб. солидарно с должника и указанных выше поручителей.

Кредитор в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывал, что до настоящего задолженность должника по указанному решению суда не погашена.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Применительно к данному пункту Постановления ВАС РФ N 35 вступившим в законную силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу N 2- 884/17 произведена замена истца АО КБ "РУСНАРБАНК" на правопреемника ООО "Строительная компания".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности должника по соглашению о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014, с учетом частичного погашения задолженности и начисления неустойки и процентов, составляет 1 692 084,71 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям соглашения о кредитовании N 0414-КЛ от 01.08.2014, а также пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение заявленной задолженности требование кредитора является обоснованным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно определено, что данное требование не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительная компания" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих:

- хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по предусмотренным статьей 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица является лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056).

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу установлено, что должность генерального директора ООО "Ломбард на Красносельской" Волыка С.Н. занимал номинально, согласно показаниям Соколова С.А. (ранее занимавший должность в ООО "Ломбард на Красносельской" курьера) и Савиновой С.Ю. (ранее занимавшая должность в ООО "Ломбард на Красносельской" менеджера в период с июня 2010 г. по сентябрь 2015 г.), допрошенных судом в качестве свидетелей, организатором и конечным бенефициаром должника является Д.Н. Журавлев. Кроме того, судом первой инстанции учитено постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по настоящему делу, в котором отражено, что организатором и конечным бенефициаром должника является именно Д.Н. Журавлев.

Из материалов обособленного спора следует, что единственным участником и генеральным директором ООО "Строительная компания" является Попов Николай Николаевич. При этом Попов Н.Н. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ФАЛидер". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Алекс Авто Про" установлен факт аффилированности ООО "Финансовое агентство Лидер" по отношению к ООО "Алекс Авто Про". В свою очередь, факт аффилированности ООО "АлексАвтоПро" и Журавлева Д.Н. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-45228/18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также установлено, что незадолго до подачи заявления о банкротстве должника - ООО "Ломбард на Красносельской" (ИНН 7708672330), а именно 28.04.2015 г., Журавлев Д.Н. зарегистрировал новую одноименную с должником компанию ООО "Ломбард Красносельский" (ИНН 7708255584), учредителями которой стали его сын Журавлев Илья Дмитриевич с долей 90% в УК компании и Попов Николай Николаевич (директор и участник ООО "ФАЛидер", ООО "Строительная компания") с долей 10% в УК компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства и сведения свидетельствуют об аффилированности Журавлева Д.Н. с ООО "Строительная компания" и как ООО "Строительная компания" с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования. В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данноц ситуации договор об уступке прав требований был заключен уже после возбуждения производства по настоящему делу и признания должника банкротом, то есть в ситуации имущественного кризиса должника, и данное требование перешло кредитору фактически аффилированному с должником и целью данного договора выступал вывод проблемного кредитора из дела, а также получение большего объема голосов при решении значимых в процедуре банкротства вопросов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, приобретение заявителем прав требований к должнику у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника требование ООО "Строительная компания" квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов. В этой связи судом первой инстанции требование правомерно признано обоснованным, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО "Строительная компания", конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительная компания", конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов