Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69994/20 по делу N А40-53458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-9482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-53458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-53458/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалтех" (ОГРН 1037739175869, ИНН 7719240886)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60" (ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Кучменко К.М. по доверенности от 02.10.2020, от ответчика: Ширяев О.А. по доверенности от 14.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60" о взыскании задолженности в размере 1 098 580 рублей по договору от 25 октября 2019 г. N 1-П, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада из алюмокомпозитных материалов на основании предоставленного технического задания по объектам строительства, указанным в проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.3 договора место и объект выполнения работ определяется проектно-сметной документацией.

Приложением N 1 (смета N 1) к договору стороны согласовали смету на устройство навесного вентилируемого фаса по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Генерала Белобородова. Стоимость работ по смете N 1 составила 2 129 200 рублей.

Приложением N 3 (смета N 3) стороны согласовали смету на устройство навесного вентилируемого фаса по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект (дублер) напротив дома 27 к. 1. Стоимость работ по смете N 3 составила 2.129.200 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 ноября 2019 г. к договору стороны внесли изменения в смету N 1 и смету N 3, в результате чего стоимость работ по смете N 1 составила 2 292 400 рублей, а по смете N 3 составила 2.292.400 рублей.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации; окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платёжными поручениями от 30 октября 2019 г. N 2520, от 31 октября 2019 г. N 2531, от 31 октября 2019 г. N 2532, от 25 ноября 2019 г. N 465 ответчик оплатил истцу аванс по Договору в размере 3 406 720 рублей.

Разделом 4 договора подряда предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Согласно доводам истца, 9 января 2020 г. им были выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект (дублер) напротив д. 27 к 1 и по устройству навесного вентилируемого фасада по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Генерала Белобородова. Стоимость указанных работ фактически составила 2 212 900 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. N 2.

Кроме того, как указывает истец стоимость выполненных работ по устройству навесного вентилируемого фаса по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Генерала Белобородова фактически составила 2 292 400 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. N 1 на сумму 2 292 400 рублей.

Таким образом, как указывает истец, им были выполнены работы на общую сумму 4 505 300 рублей.

Как установлено судом, 23 января 2020 г. на юридический адрес ответчика почтовым отправлением был направлен комплект документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках договора, а именно КС-2 и КС-3 от 9 января 2020 г. N 1 и N 2, счета на оплату.

Согласно отслеживанию почтовых уведомлений, документы получены ответчиком 27 января 2020 г.

Повторно истец направил ответчику документы, предусмотренные договором, 31 января 2020 г. (РПО 12512438006424) письмом от 31 января 2020 г. N 31/01-01, которое получено ответчиком 15 февраля 2020 г.

В установленный договором срок ответчик представленные документы не подписал, мотивированных возражений не направил. Впервые ответчик указал, что им рассматриваются документы только в марте 2020 года, что выходит за установленные договором сроки для сдачи приёмки работ.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам и переданной исполнительной документации.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом с учётом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ рассчитана неустойка за период с 21 февраля 2020 г. по 8 октября 2020 г.

Ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод о неправомерном отказе в привлечении третьего лица несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности ГУП "Мосгортранс".

Доводы относительно неполучения актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-53458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова