Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-57525/20 по делу N А40-98970/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-98970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-98970/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 489 393 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 489 393 рублей 30 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт повреждения ответчиком как перевозчиком колесных пар грузовых вагонов истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале-апреле 2019 года в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие истцу на праве собственности грузовые вагоны по причине неисправности колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности -107), перечень вагонов приведен в приложении N 3 к иску.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик (ответчик).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы. При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло необходимость самостоятельной фиксации истцом выявленных неисправностей.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Однако ОАО "РЖД" уклонилось от осмотра колесных пар, копии телеграмм и актов осмотра колесных пар имеются в материалах дела.

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Истцом подтвержден факт отцепки ОАО "РЖД" вагонов по причине наличия выщербин по односторонним ползунам справками ГВЦ ОАО "РЖД" и актами комиссионного осмотра, также фактическое отсутствие повреждений на начало перевозки вагонов, факт повреждения на колесной паре при окончании перевозки, причина образования выщербин и ползунов установлена органом, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные вагоны отцеплены по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107) образовавшиеся на месте односторонних ползунов в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим образованием на них выщербин. Классификатором К ЖА 2005 05 неисправность "ползун на одном колесе" отнесена к повреждениям, ответственность за возникновение которых в силу статьи 105 Устава возложена на перевозчика.

Обнаруженные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителей истца, ответчика и представителя соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, доводы ответчика о том, что акты осмотра оформлены истцом в одностороннем порядке с нарушением порядка их оформления, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком не оформлялись.

Отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость ПАО "ПГК" самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения. При этом АО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и с предложением направить уполномоченных представителей для составления комиссионного акта осмотра. По каждой конкретной колесной паре приложены вызывные телеграммы, свидетельствующие о вызове представителей ОАО "РЖД".

Между тем, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, ответчик не предоставил в материалы дела исходящих от него документов, направленных на реализацию конечной цели, о которой он заявляет в дополнениях, а именно, комиссионное определение причин неисправностей забракованных колесных пар вагонов с одновременным участием представителей обеих сторон спора.

Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями истца.

Довод ответчика о том, что акты составлены после того, как вагон был отремонтирован либо в день ремонта, не оспаривает сам факт выявленной неисправности и наличия возможности проведения осмотра колесной пары, которая снимается с вагона.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-98970/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын