Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-36869/20 по делу N А40-341266/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-341266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-341266/19, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423) к ООО "Фирма "Морава" (ОГРН: 1027739852282) о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 29.12.2020 г.,

диплом 107704 0135430 от 15.06.2018 г.;

от ответчика: Купцова Е.С. по доверенности от 17.12.2020 г.,

диплом N БВС 0243727 от 01 июня 2000 года;

Галимов И.А. по доверенности от 11.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Морава" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 26.03.2019 в размере 410 946 978,82 руб. по договору аренды земельного участка от 27.03.2009 N М-02-513555.

Решением суда от 18.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (истец, арендодатель) и ООО "ФИРМА "МОРАВА" оформлен договор аренды от 27.03.2009 N М-02-513555 (далее - Договор) на земельный участок, площадью 1609 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0021016:60, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Октябрьская ул., вл. 98, для размещения стройплощадки на период строительства административного здания с гостиничным блоком и подземной автостоянкой.

В соответствии с разделом 2 договор заключен сроком на 11 месяцев 25 дней (т.е. до 24.03.2010).

В соответствии с разделом 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" арендатор обязуется по окончании строительства освободить участок (п.4.1).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае продления настоящего договора аренды (незавершения строительства), за каждые шесть месяцев просрочки, арендная плата увеличивается в два раза.

Согласно п. 5.5 Договора Общество обязалось надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, в том числе ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец, договор аренды расторгнут 26.03.2019 г.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 01.01.2010 г. по 26.03.2019 г. в размере 410 946 978 руб. 82 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что оснований для привлечения арендатора к ответственности на основании п. 4.2. договора не имеется.

Так, спорный договор заключен для размещения стройплощадки.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 6 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае продления настоящего договора аренды (незавершения строительства), за каждые шесть месяцев просрочки, арендная плата увеличивается в два раза.

Абзацем 3 п.5.2. договора установлено, что при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п.8.1. договора изменение или расторжение настоящего договора производится при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, а также по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и настоящим договором. Изменения и/или дополнения к договору могут быть сделаны сторонами в любой момент по их обоюдному согласию, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Между тем, условия договора не содержат оснований для автоматической пролонгации договора аренды.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции учел, что в период действия договора истец направлял в адрес ответчика уведомления от 07.02.2013 N 33-А-21292/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33-А-9631/14-(0)-0, от 18.02.2015 N 33-А-9823/15-(0)-0, от 29.12.2016 N 33-А-61910/16- (0)-0, от 27.12.2018 N 33-6-297962/18-(0)-2 об изменении арендной платы по Договору аренды с учетом вступивших в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N791-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы" и распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", а Общество своевременно вносило арендную плату исходя из размера кадастровой арендной платы, указанного в соответствующих Уведомлениях.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление об изменении арендной платы в сторону увеличения в соответствии с п.4.2. договора было направлено спустя 5 месяцев с момента прекращения Договора аренды.

Кроме того, судебная инстанция учитывает, что в соответствии с п. 3.4 Договора аренды, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения кадастровой стоимости, ставок арендной платы и/или коэффициентов к ним полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Положения п. 4.2. договора аренды, в соответствии с которыми, истец начислил арендную плату за период 01.10.2010 г. по 26.03.2019 г. не могут быть применены отдельно от положений п. 3.4, так как именно положения п. 5.2 устанавливают порядок изменения арендной платы и ее уплаты арендатором в случае такого изменения.

Также судом учтено, что в соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем, исковое требование о взыскании арендной платы в размере 410 943 978 руб. 82 коп. за период с 01.01.2010 г. по 26.03.2019 г. не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-341266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.