Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-66135/20 по делу N А40-127231/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-127231/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОК РУСАЛ ТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127231/19

по иску ОАО "КУМЗ"

к АО "ОК РУСАЛ ТД"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОК РУСАЛ ТД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 197,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного между сторонами договора от 04.10.2017 N Д002452-07 поставки алюминия первичного.

Истец направил ответчику заявку от 19.10.2016 на поставку алюминия в ноябре 2016 года в соответствии с предложенным графиком поставки, в том числе плоских слитков сплава АМЦ в период 20-30.11.2016.

Ответчик в письме от 26.10.2016 подтвердил осуществление поставки товара в указанные сроки.

Поставка всего согласованного сторонами количества товара произведена ответчиком 30.11.2016.

Вместе с тем полагая, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком равномерными партиями в течение согласованного сторонами периода поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 183 197,60 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки товара ответчиком не нарушен (абз. 9 стр. 2), указав при этом, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора поставки, согласовали уточненную номенклатуру и график поставки товара, в связи с чем условие пункта 6.5 договора, на которое ссылается истец, не подлежит применению к спорным отношениям.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком срока поставки.

Так при рассмотрении дела установлено, что согласно согласованному сторонами графику поставки товара в ноябре 2016 года в отношении товара "Плоские слитки сплава АМЦ" указан период отгрузки/поставки: 20-30.11.2016, при этом отсутствует указание на то, что поставка осуществляется равномерно в течение всего указанного период, как это имеет место в отношении других товаров.

Указанное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 6.5 договора, гипотезой которого предусмотрено, что установленное им правило о равномерности осуществления поставки товара не подлежит применению, в случае если стороны в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, согласовали уточненные номенклатуру и график поставки что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, осуществив поставку товара 30.11.2016, ответчик исполнил обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком поставка товара осуществлена в срок, итоговый вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является неправомерным.

Ссылки истца на судебные акты, принятые по другим делам с участием этих же сторон, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-127231/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "КУМЗ" о взыскании с АО "ОК РУСАЛ ТД" неустойки в размере 183 197,60 руб. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров