Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68517/20 по делу N А40-17486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9475/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-17486/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЭМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-17486/20,

по исковому заявлению акционерного общества "РЭМ" (ИНН 7727344543, ОГРН 1187746439980)

к публичному акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 4714000211, ОГРН 1024701762535)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 536.393.405 руб. 85 коп. убытков и 10.854.560 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 г. между ФГУП "АТЭКС" (подрядчиком) и правопредшественником истца (АО "РЭМ", заказчик) был заключен договор N 919/2012 генподряда на выполнение работ по реставрации с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, а также дополнительные соглашения к нему.

Между АО "РЭМ" (ранее ГУП "Московское имущество") и ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России" 26.12.2012 заключен договор N1-ТЗ-Р/12 на выполнение функций Технического заказчика при выполнении работ по реставрации с приспособлением исторических зданий "Екатерининская больница" (дома Гагариных) под помещения Мосгордумы с элементами нового строительства на территории комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29.

В соответствии с договором и техническим заданием (приложение N 1 к договору) ФГБУ "УКС N900 при Спецстрое России" приняло на себя обязательства выполнять функции технического заказчика.

Соглашением о перемене стороны в договоре от 16.10.2014 г. все права и обязанности по нему (в редакции заключенных дополнительных соглашений) переданы от технического заказчика (ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России") новому техническому заказчику - ПАО "СУС".

В обоснование заявленных исковых требований АО "РЭМ" указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО "СУС" обязанностей технического заказчика причинены убытки в размере 536.393.405 руб. 85 коп., а также получено неосновательное обогащение в размере 10.854.560 руб. 70 коп..

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-101840/17 первоначальный иск ФГУП "АТЭКС" к государственному унитарному предприятию г. Москвы "РЭМ" удовлетворен частично: с АО "РЭМ" в пользу ФГУП "АТЭКС" взыскана задолженность в размере 12 216 128 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 706 руб. 06 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 91 024 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных денежных требований на сумму 1 901 817 руб. 74 коп., в результате которого взыскано с АО "РЭМ" в пользу ФГУП "АТЭКС" задолженность в размере 10 314 310 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 706 руб. 06 коп., расходы по оплаты госпошлины в размере 91 024 руб. 00 коп.

Решением установлено, что в период действия договора между АО "РЭМ" (заказчик) и ФГУП "АТЭКС" (подрядчик) с 2012 по 2016 года подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по договору на сумму 6 990 959 922 руб.98 коп. Указанные работы приняты и оплачены в порядке, предусмотренном договором с участием Технического заказчика ПАО "СУС". При этом, возражений по объему работ заказчик (АО "РЭМ") после подписания актов о приемке выполненных работ не заявлял.

Кроме того, были подписаны акты, корректирующие стоимость ранее оплаченных работ в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции также указал, что отчеты N N 0297-СД-16 и 0298-СД-16 от 06.10.2017, выполненные ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" и указанные в обоснование исковых требований, не соответствуют критериям относимости и допустимости, по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что АО "РЭМ" не доказан факт наличия на стороне ответчика ФГУП "АТЭКС" неосновательного обогащения в размере 559.370.725 руб.32 коп.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий.

Как считает истец, денежные средства в размере 10.854.560 руб. 70 коп. оплаченные за оказанные услуги в размере 2,05% от стоимости принятых техническим заказчиком работ на основании договора (529 490 766,02 х 2,05% = 10 854 560,70 рублей) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре и смете объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку по результатам рассмотрения дела N А40-101840/17 признано обоснованным оплата 529.490.766 руб. 02 коп. ФГУП "АТЭКС" за выполненные работы по договору подряда, в иске АО "РЭМ" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела не отражены результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания имеются сведения об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.2 л.д.96).

В апелляционной жалобе, истцом указано на необходимость назначении и проведении судебной экспертизы по договору N 1-ТЗ-Р/12 от 26.12.2012 г. между ПАО "СУС" и АО "РЭМ" на выполнение функций Технического заказчика при выполнении работ по реставрации с приспособлением исторических зданий "Екатерининская больница" под помещения Мосгордумы для выявления действительной стоимости выполненных работ по договору генерального подряда N 919/2012 от 18.10.2012 г. между АО "РЭМ" и ФГУП "АТЭКС", что являлось уже предметом проведенной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А-40-101840/17-56-813.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-101840/17-56-813 от 29.01.2019 г. было обжаловано АО "РЭМ", апелляционная и кассационная жалоба были оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2019 г. N 305-ЭС 19-22730 АО "РЭМ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в назначении экспертизы по встречному иску.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в назначении экспертизы по настоящему делу.

Иные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-17486/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова