Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67218/20 по делу N А40-32501/2018

Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-32501/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-32501/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Г.Е.,

о процессуальном правопреемстве, отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общем размере 19 160 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Ларина А.С.- Иванова Е.Ю., дов. от 13.01.2021

от к/у ООО "ЭДБГААРД"- Гарин П.Ю., дов. от 13.01.2021

Рыбалко Г.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении Рыбалко Габриэля Евгеньевича (08.01.1974 г.р., ИНН 773414416838) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Тажгулова С.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Рыбалко Г.Е. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" денежных средств на общую сумму 19 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лариной И.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" денежных средств на общую сумму 19 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и заявление Лариной И.И. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 судом произведена процессуальное правопреемство кредитора Лариной И.И. на Ларина А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Ларина А.С. о процессуальной замене заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки должника с Лариной И.И. на Ларина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя Лариной И.И. на Ларина А.С., отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Рыбалко Г.Е., Ларина А.С. о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" денежных средств на общую сумму 19 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ларин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ларин А.С. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности Рыбалко Г.Е. на момент совершения оспариваемых платежей и осведомленности об этом АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил его доводы об изменении должником места жительства после совершения оспарвиаемых сделок. Также Ларин А.С. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Ларина А.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Рыбалко Г.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭДБГААРД" вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы Ларина А.С. оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" (займодатель, Банк) и Рыбалко Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2014 N 7008, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 17,5% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" (залогодержатель, Банк) и Рыбалко Г.Е. (заемщик, залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2014 N З/7008, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору от 29.09.2014 N 7008, заключенному им с залогодержателем, предоставляет последнему в залог недвижимое имущество (предмет залога): квартира, назначение: жилое, общая площадь 215,9 кв.м., этаж 44, адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.78, кв. 182, кадастровый номер: 77:08:0010001:5464.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника следует, что Рыбалко Г.Е. произвел в пользу АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" перечисление денежных средств в общей сумме 19 160 000 руб., а именно:

- 13.04.2017 в размере 18 023 709,31 руб. с назначением платежа: "плата по кред.дог. 7008-Д от 29.09.2014",

- 05.05.2017 в размере 1 136 290,69 руб. с назначение платежа: "по кред. дог. 7008-Д от 29.09.2014".

Финансовый управляющий должника и кредитор Ларин А.С., полагая, что перечисление должником в пользу Банка денежных средств на сумму 19 160 000 руб., отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего должника и кредитора, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Рыбалко Г.Е. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 10.04.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 13.04.2017 и 05.05.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника и кредитором наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности Рыбалко Г.Е. в спорный период и доказательства осведомленности об этом АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ", а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявляя о неплатёжеспособности Рыбалко Г.Е. на момент совершения спорных перечислений финансовый управляющий должника и кредитор ссылались на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N 2-3100/17, которым с должника в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" взысканы денежные средства в размере 11 141 009,54 руб., а также анализом финансового состоянию должника.

Вместе с тем, из анализа финансового состоянию должника не следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а представленное в материалы дела решение Хорошевского районного суда г. Москвы от по делу N 2-3100/17 вынесено 03.08.2017, т.е. после совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановление N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению заявителей, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, обязан был знать о наличии у должника кредиторской задолженности исходя из наличия возбужденного дела N А40-210357/15-174-265 о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД", в котором Рыбалко Г.Е. являлся единственным участником и генеральным директором.

Однако в силу разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательства того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 19 160 000 руб.

Однако, как указывалось ранее, кредитные обязательства Рыбалко Г.Е. перед АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ" обеспечивались залогом имущества. Следовательно, в отсутствие спорных перечислений банк в любом случае имел право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 181, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатёжеспособности должник и осведомленности об этом АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых платежей.

Что касается доводов о недействительности спорных перечислений денежных средств по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Оспариваемые платежи были осуществлены должником во исполнение кредитного обязательства, Банк на законных основаниях получил причитающиеся ему денежные средства по спорным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности Рыбалко Г.Е. на момент совершения спорных платежей и осведомленности банка об этом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку судебным актам Хорошевского районного суда города Москвы от 2016 года не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех подлежащих установлению обстоятельств (в том числе факт причинения вреда имущественным правам кредиторов), а не только неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы об изменении должником места жительства после совершения спорных платежей отклоняется, как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения. Как неоднократно указывалось для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве помимо факта преследования должником цели причинения вреда и осведомленности об этом банка необходимо также доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ни финансовым управляющим должника, ни кредитором сделано не было, поскольку спорными платежами была погашена кредитная задолженность перед залоговым кредитором, имевшим право на преимущественное удовлетворение его требований.

Довод апелляционной жалобы Ларина А.С. об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки отклоняется, как необоснованный. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать не только факт злоупотребления Рыбалко Г.Е. правом, но также и злоупотреблением правом со стороны АО КБ "ЭКСПРЕСС - КРЕДИТ". Однако каких-либо допустимых доказательств злоупотребления правом банком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-32501/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова