Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-51586/20 по делу N А40-82922/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-82922/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Онлайн Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-82922/20, принятое судьей Масловым С.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Онлайн Групп" о взыскании 1 071 161 рубля 03 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Онлайн Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 060 000 рублей, законной неустойки в размере 11 161 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.07.2019 N 92588865, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) абоненту (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, установленных договором. Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором и действующим законодательством. В пункте 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрический энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору. Пунктом 2 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в январе 2020 года электрической энергии не исполнена надлежащим образом; кроме того, Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты электроэнергии, истцом начислена законная неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которые является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МЭС вправе требовать оплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, поставка истцом электрической энергии (мощности) подтверждается материалами дела, переданными ответчиком в адрес истца показаниями приборов учета. Доводов о том, какие именно тарифы применены истцом неправильно, какие тарифы подлежали применению, ответчиком не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием ответчиком предъявленных к нему требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-82922/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын