Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71901/20 по делу N А40-99576/2020

21 января 2021 г.

дело N А40-99576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-99576/20

по иску ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН 1117746807793)

к ООО "ПРОГРЕСС-21" (ОГРН 1027722003220)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алтухов А.В. по доверенности от 26.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-СЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОГРЕСС-21" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в общем размере 5 883 909,21 руб. по договорам от 24 октября 2017 г. N 62, от 24 октября 2017 г. N 63, от 24 октября 2017 г. N 64, от 24 октября 2017 г. N 65.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Прогресс-21" в пользу ООО "СК-Сервис" неустойку в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 419 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС-21" (подрядчик) были заключены договоры от 24 октября 2017 г. N 62 (далее - Договор 62), от 24 октября 2017 г. N 63 (далее - Договор 63), от 24 октября 2017 г. N 64 (далее - Договор 64), от 24 октября 2017 г. N 65 (далее - Договор 65).

Пунктом 4.2 Договора 62 предусмотрен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 62, его цена составляет 1 583 688 рублей.

Аванс перечислен ответчику 18 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 62 - 3 января 2018 г.

В нарушение установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 62 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 62 за период с 03 января 2017 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 860 833,4 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 63 предусмотрен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 63, его цена составляет 1 318 457 рублей.

Аванс перечислен ответчику 11 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 63 - 26 декабря 2017 г.

В нарушение установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 63 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 63 за период с 26 декабря 2018 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 601 925,26 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 64 предусмотрен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 64, его цена составляет 1 064 242 рублей.

Аванс перечислен ответчику 11 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 64 - 26 декабря 2017 г.

В нарушение установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 64 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 64 за период с 26 декабря 2018 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 293 054,03 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 65 предусмотрен срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 64, его цена составляет 1 064 242 рублей.

Аванс перечислен ответчику 18 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 65 - 3 января 2018 г.

В нарушение установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 65 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 65 за период с 26 января 2017 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 128 096,52 рублей.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 240 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договоров и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по их исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенные в иске периоды, подлежат ограничению суммой 240 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен спор без участия истца, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. (резолютивная часть от 20.10.2020 г.) по делу N А40-99576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова