Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67469/20 по делу N А40-274269/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-7462/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-274269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. о прекращении производства по делу N А40-274269/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебедяньавтотранс", вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Лебедяньавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. прекращено производство по делу N А40-274269/2018-184-164 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебедяньавтотранс" (ИНН 7719775017, ОГРН 1117746230392).

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 19 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на наличие транспортного средства, зарегистрированного за должником, на ряд сделок по отчуждению должником транспортных средств, которые могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства и возвращены в конкурсную массу. Также апеллянт указывает на то, что в соответствии с отчетом временного управляющего у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов, а собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт указывает, что в случае прекращения производства по делу ему будет нанесен ущерб в размере вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В обоснование указанного ходатайства временный управляющий указал на то, что по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, имущества, реальной дебиторской задолженности к взысканию у должника не выявлено. Меры предпринятые временным управляющим по поиску имущества результатов не принесли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. суд назначил вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предложил лицам, участвующим в деле сообщить о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Лебедяньавтотранс" денежных средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве не представлено, равно как согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств в материалах дела не имеется, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В отсутствие согласия на финансирования процедуры банкротства должника, и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных документов, отчета временного управляющего ответа о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником не поступало.

Представленная уполномоченным органом справка из электронной базы об автотранспортных средствах не является надлежащим доказательством наличия у должника указанного имущества, данная информация не позволяет оценить имущественное положение должника на текущий момент относительно возможности покрытия за счет его имущества расходов на процедуры банкротства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества в материалы дела представлены не были.

Довод апеллянта о наличии подозрительных сделок в преддверии банкротства, в случае оспаривания которых имеется возможность пополнения конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим выявлено наличие потенциально оспоримых сделок. Вместе с тем, временному управляющему необходимо произвести дополнительные процедуры, направление запросов контрагентам должника в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением указанных операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов.

Таким образом, данные выводу свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных мероприятий для оспаривания сделок должника, требующих дополнительных расходов.

Возможность оспаривания сделки, равно как и вероятность поступления имущества в конкурсную массу не доказана, тогда как в случае введения процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, и управляющему необходимо исполнять обязанности по опубликованию сведений на соответствующих ресурсах за плату.

Довод о том, что в отчете временного управляющего указано о наличии имущества достаточного для покрытия судебных расходов не принимается поскольку указанный вывод не подтвержден материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о то, что им будут понесены расходы в случае прекращении производства по делу, не имеют правового значения в настоящем случае.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-274269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова