Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-78460/20 по делу N А40-225583/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-225583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-225583/19 ООО "ГРАН ПЛЮС" (ИНН 7710025644, ОГРН 1027739516771) к Пулатову Сайфулло Темировичу, Якушевой Лидии Григорьевне, Григорьевой Ирине Владимировне третьи лица: Шеховцов Святослав Анатольевич, Михай Владимир Дягович, Михай Раим, Михай Арсен Владимирович, Пулатов Шароф Темирович о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабенко Д.А. по доверенности от 17.12.2020 б/н;

от ответчиков:

Шеховцов С.А. - лично, по паспорту;

от Михая В.Д. - Бабенко Д.А., Симаганова Л.В. по доверенности от 29.04.2019 N 77АГ1128593;

остальные- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Пулатова Сайфулло Темировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гран плюс" неосновательного обогащения в размере 13 796 760 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темирвоича и Якушевой Лидии Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" неосновательного обогащения в размере 26 700 000 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темироваича и Григорьевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс" неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темировича, Якушевой Лидии Григорьевны, Григорьевой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гран плюс" неосновательного обогащения в размере 25 280 000 руб. (с учетом принято судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-225583/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шеховцов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Михая В.Д. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАН ПЛЮС" зарегистрировано 15.09.1994.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 г. участниками ООО "Гран Плюс" являются Пулатова А.Е. с долей участия 4%, Пулатов С.Т. с долей участия 16%, Михай В.Д. с долей участия 21 %, Михай Р. с долей участия 20%, Михай А.В. с долей участия в размере 20%, Пулатов Ш.Т. с долей участия в размере 19%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 12.03.2013 по 17.02.2015 со счета Общества в пользу Пулатова С.Т. были перечислены денежные средства в размере 14 831 000 руб. в счет выплаты дивидендов. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской по операциям на счете:

Дата	Платежное поручение N	Сумма, руб.	Страница выписки КБ "ЮНИАСТРУМБАНК"
12.02.2013	56	500000	5
18.02.2013	70	550000	5
01.03.2013	80	500000	6
07.03.2013	102	500000	7
11.03.2013	104	500000	7
02.04.2013		505000	8
03.04.2013	140	505000	9
17.04.2013	148	505000	9
17.04.2013	149	505000	9
29.04.2013	170	500000	10
07.05.2013	183	500000	11
13.05.2013	188	505000	11
13.05.2013	189	505000	11
30.05.2013	207	500000	12
18.06.2013	235	505000	14
18.06.2013	237	500000	14
15.07.2013	272	500000	16
15.07.2013	273	500000	16
02.10.2013	370	500000	20
15.10.2013	390	500000	22
22.01.2014	26	96000	30
13.02.2014	52	1650000	32
16.07.2014	251	600000	45
06.08.2014	286	600000	48
17.09.2014	331	600000	52
15.10.2014	366	600000	55
17.02.2015	62	600000	66

Судом при рассмотрении дела установлено, что период с 11.03.2013 по 16.06.2015 со счета Общества в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" для выплаты дивидендов Якушевой Л.Г. были получены наличные денежные средства в размере 26 700 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ "ЮНИАСТРУМБАНК":

Дата	Чек на выдачу наличных N	Сумма, руб.	Назначение	Страница выписки "ЮНИАСТРУМБАНК"
11.03.2013	НГ8608218	500000	Выдано на дивиденды за 2011 г.	7
02.04.2013	НГ8608219	500000	Дивиденды за 2011 г.	9
07.05.2013	НГ8608221	500000	Выдано на дивиденды за 2011 г.	11
20.05.203	НГ8608223	500000	Выдано на дивиденды за 2011 г.	12
02.07.2013	НГ8608928	500000	Выдано на дивиденды за 2012 г	16
16.07.2013	НГ8608930	500000	Выдано на дивиденды за 2012 г	17
17.07.2013	НГ8608933	1000000	Дивиденды за 2012 г	17
13.08.2013	НГ8608937	2000000	Выдано на дивиденды за 2012 г	18
22.08.2013	НГ8608938	500000	Выдано на дивиденды за 2012 г	18
09.10.2013	НГ8608945	500000	Дивиденды за 2013 г	21
01.11.2013	НГ8608947	500000	Дивиденды за 2012 г	23
06.11.2013	НГ8608948	600000	Дивиденды за 2012 г.	23
13.11.2013	НГ8608950	1500000	Выдано на дивиденды за 2012 г	24
14.11.2013	НГ8702476	1000000	Выдано на дивиденды за 2012 г	24
12.12.2013	НГ8702479	1000000	Дивиденды за 2012 г	26
30.12.2013	НГ8702478	700000	Дивиденды за 2012 г	28
09.01.2014	НГ8702480	2000000	Дивиденды за 2012 г	28
14.01.2014	НГ8702481	1500000	Дивиденды за 2012 г	29
05.02.2014	НГ8702484	500000	Дивиденды за 2012 г	31
05.02.2014	НГ8702486	800000	Дивиденды за 2012 г	31
19.02.2014	НГ8702483	1500000	Дивиденды за 2012 г	32
04.03.2014	НГ8702488	700000	Дивиденды за 2012 г	33
15.04.2014	НГ8702491	1000000	Дивиденды за 2013 г	37
10.06.2014	НГ8702495	2400000	Дивиденды за 2013 г	43
17.07.2014	НГ8702499	600000	Дивиденды за 2013 г	46
22.07.2014	НИ1293203	600000	Дивиденды 2014	46
06.08.2014	НИ1293204	600000	Дивиденды 2014 г	48
13.08.2014	НИ1293208	600000	Дивиденды за 2014 г	49
15.08.2014	НИ1293206	600000	Дивиденды за 2014 г	49
18.08.2014	НИ1293210	400000	Дивиденды за 2014 г	49
16.06.2015	НИ1293680	600000	Выдача по чеку на дивиденды 2015 г	76

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.09.2013 по 17.04.2015 ответчиком Григорьевой И.В. со счета общества в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" для выплаты дивидендов были сняты денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ "ЮНИАСТРУМБАНК":

Дата	Чек на выдачу наличных N	Сумма, руб.	Назначение	Страница выписки "ЮНИАСТРУМБАНК"
10.09.201 3	НГ8608941	1 500 000	Выдано на дивиденды за 2012 г	19
25.09.201 3	НГ8608944	300 000	Выдано на дивиденды за 2012 г	20
15.05.201 4	НГ8702492	1 500 000	Дивиденды 2013 г	41
19.05.201 4	НГ8702493	500 000	Дивиденды за 2013 г	41
06.06.201 4	НГ8702494	500 000	Дивиденды за 2013 г	43
04.09.201 4	НИ1293212	600 000	Дивиденды за 2014 г	51
14.11.201 4	НИ1293219	600 000	Дивиденды за 2014 г	58
06.02.201 5	НИ1293222	500 000	Дивиденды за 2014 г	65
17.04.201 5	НИ1293678	600 000	Дивиденды за 1 кв 2015 г	71

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по чекам на выдачу наличных были получены денежные средства в размере 25 280 000 руб. с назначением "выдано на дивиденды", что подтверждается выпиской КБ "ЮНИАСТРУМБАНК":

Дата	Сумма	Страница выписки КБ "ЮНИАСТРУМБАНК"
10.01.2013	500000	2
14.01.2013	500000	2
22.01.2013	400000	3
07.02.2013	500000	5
11.02.2013	500000	5
12.02.2013	505000	5
01.03.2013	500000	6
04.03.2013	500000	6
21.05.2013	500000	12
.06.2013	500000	14
19.06.2013	500000	15
..2013	500000	15
..2013	500000	16
..2013	500000	17
..2013	500000	18
..2013	500000	18
..2013	525000	18
20.09.2013	1000000	20
..2013	300000	22
04.02.2014	1000000	31
13.02.2014	500000	31
06.03.2014	1500000	34
18.03.2014	1500000	34
11.06.2014	1000000	43
17.06.2014	600000	43
16.07.2014	600000	46
18.07.2014	600000	46
07.08.2014	600000	48
03.09.2014	500000	51
10.09.2014	450000	52
16.09.2014	600000	52
18.09.2014	900000	52
14.10.2014	600000	55
16.10.2014	600000	56
13.01.2015	300000	62
04.02.2015	600000	65
15.04.2015	600000	70
16.04.2015	600000	71
15.05.2015	500000	74
17.06.2015	600000	76
16.09.2015	500000	83
16.10.2015	300000	87

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что после восстановления корпоративного контроля в 2017 генеральному директору обществу стало известно о выплатах дивидендов без проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд указал, что при рассмотрении дела установлено, что в Обществе в период с 12.02.2013 по 09.04.2015 проводились общие собрания участников ООО "ГРАН ПЛЮС" по результатам проведения которых, в числе прочего, принимались решения о выплате дивидендов. Данные обстоятельств подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями следующим протоколов: N 1 от 12.02.2013, N 1Д/2014 от 09.01.2014, N 2/1-2014 от 01.07.2014, N 3-Д-2014 от 01.10.2014, N 4Д-2015 от 09.04.2015.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в Обществе в период с 12.02.2013 по 09.04.2015 проводились общие собрания участников ООО "ГРАН ПЛЮС" по результатам проведения которых, в числе прочего, принимались решения о выплате дивидендов. Данные обстоятельств подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями следующим протоколов: N 1 от 12.02.2013, N 1Д/2014 от 09.01.2014, N 2/1-2014 от 01.07.2014, N 3-Д-2014 от 01.10.2014, N 4Д-2015 от 09.04.2015.

Признавая данные доказательства достоверными, не смотря на соответствующие возражения истца и третьих лиц Михай В.Д., Михай Р., Михай А.В., Пулатова Ш.Т. в отношении формы данных доказательств и отсутствия их волеизъявления при проведении соответствующих собраний, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда Тушинского районного суда города от 09.07.2018, которые в силу с ч. 4 ст. 69 АПК РФ должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

"Так, из показаний потерпевшего Михай А.В. следует, что поскольку в Обществе какой-либо должности он не занимал, то нечасто бывал в офисе и не особо интересовался деятельностью Общества, так как получал дивиденды" ( л.д. приговора 26 первый абзац сверху).

Из показаний свидетеля Якушевой Л.Г. следует, что с 1996 года она работает в ООО "ГРАН ПЛЮС" в должности бухгалтер. Несмотря на трудности, с 2008 года дивиденды выплачивались один раз в квартал, распределялись без учета изменения долей Михай в составе участников Общества. Решение о распределении дивидендов оформлялось протоколом. Семья Михай получала дивиденды регулярно. Пояснила о том, что учредительные документы Общества находились на хранении у Михай В.Д. Получали документы для проведения каких-либо действий у него под расписку, а затем возвращались вновь ( л.д. приговора 31, 17 строка снизу).

Из показаний свидетеля Григорьевой И.Г. следует, что в ООО "ГРАН ПЛЮС" она была устроена в марте 2000 года, на должность бухгалтера. Денежные средства Михай передавались через Пулатова Ш.Т. Он возил семье Михай денежные средства и расходные кассовые ордера, которые семья Михай подписывала. Учредительные документы ООО "ГРАН ПЛЮС" находились на хранении у Михай В.Д. дома. Если необходимы были оригиналы документов, руководство Общества ездило к нему домой. Под роспись брали необходимые документы. Также ей известно, что с 2012 года дивиденды учредителям выплачивались наличными денежными средствами. О корпоративных спорах она узнала, когда первый раз заблокировали банк. Это произошло в августе 2015 года. Ей стало известно, что произошла смена генерального директора. Вместо Шеховцова С.А. генеральным директором стала Михай Р., в связи с этим заблокировали вход в личный кабинет ФНС и клиент-банк" ( л.д. приговора 33, 5 строка сверху).

Потерпевшие Михай Р. и Михай В.Д. не опровергли показаний вышеуказанных лиц, в своих показаниях ни слова не упомянули о том, что дивиденды не получали, собрания, по данному факту, не проводились (л.д. приговора 20-25)."

Кроме того, из указанного приговора следует, что судом были исследованы следующие доказательства: оригинал протокола N 1д/2014 общего собрания участников ООО "ГРАН ПЛЮС" от 09.01.2014 о распределении дивидендов (л.д. приговора 46); протокол осмотра ноутбука от 23.06.2017, содержащего сведения о протоколах общих собраний участников Общества (л.д. приговора 46); протокол осмотра от 23.06.2017 года, в ходе которого осмотрены файлы графического и текстового содержания: протокол от 09 октября, 1д о выплате дивидендов, 2д о выплате дивидендов, 3д о выплате дивидендов (л.д. приговора 46); копия отчета по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014. 2015 г.г. (л.д. приговора 47) (согласно данному отчету, он проведен на основании представленной Михай Р. бухгалтерской программы 1 С, а из самого следует, какие выплаты дивидендов и кому из участников Общества производились за период с 2012 по 2015 гг.).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что после принятия в Обществе соответствующих решений о выплате дивидендов, последующая их реализация осуществлялась на основании приказом генерального директора Общества Шеховцева С.А., о чем свидетельствуют следующие доказательства: приказ N 1Д от 10.04.2014 о выплате дивидендов; приказ N 2Д от 01.07.2014, приказ N 3Д от 01.10.2014. Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-129170/19, согласно которого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАН ПЛЮС" о взыскании убытков с Шеховцева С.А., в том числе, и по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов, являющихся предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований явился именно пропуск обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела, на которые в том числе ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что истец объективно не мог узнать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за период в 10 дней, когда Михай Р., до последующей незаконной смены генерального директора (решение о назначении Шеховцовой С.А. признано недействительным решением по делу N А40-150049/15), не может быть принят апелляционным судом, поскольку вне зависимости от исчисления даты с момента первого назначения Михай Р. или повторного внесения изменений в ЕГРЮЛ, истцом в любом случае пропущен срок исковой давности.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел решение по делу N А40-150049/15 вступило в законную силу 22.07.2016. Решение о признание записи о генеральном директоре недействительным внесена 23.08.2016 (ГРН 7167748197775).

С учетом изложенного, даже с учетом принятия неправомерного решения общего собрания, иск предъявлен 27.08.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-225583/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев