Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71081/20 по делу N А40-63140/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-63140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Варги 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-457)

по делу N А40-63140/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья "Варги 14" (ОГРН 1087746602932, 117133, Москва, улица Академика Варги, 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Толмаков В.С. по доверенности от 30.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичного акционерного общества "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Варги 14" о взыскании задолженности по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 в размере 303 235,17 руб., пени в размере 5 998,84 руб.; задолженности по договору N07.642212ГВС от 01.04.2009 в размере 263 770,47 руб., пени в размере 6 260,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-63140/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договора N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008; N 07.642212ГВС от 01.04.2009, в соответствии с которыми истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию/горячую воду на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договоров и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов исполнено не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 за ноябрь и декабрь 2019 составила 303 235,17 руб. и по договору N 07.642212ГВС от 01.04.2009 за период с сентября по ноябрь 2019 составила 263 770,47 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 567 005,64 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 567 005,64 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении" и ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 12 259,83 руб.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не были в полном объеме приняты меры по примирению сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно определению от 22.07.2020 судом первой инстанции было предложено сторонам принять меры по урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения, между тем, из материалов дела следует, что стороны так и не пришли к мировому соглашению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-63140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук