Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-68368/20 по делу N А40-143196/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-143196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уваровского Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛХ", акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-143196/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛХ" (ОГРН 1197746605968, ИНН 7707434559)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМО" (ОГРН 1027714022929, ИНН 7714286453)

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уваровского Владимира Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчанский М.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-13143155,

от ответчика: Петинов В.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: Уваровский В.В. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "УК "ДИНАМО" о взыскании неустойки в размере 4.325.146 руб. 44 коп. в связи с неисполнением обязанности передачи объекта в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.11.2020, лица, участвующие в деле обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 0171 от 28.02.2014, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить комплекс, включающий здание многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 118 кв.м., условный N 83, расположенное на этаже 2, секция 2, корпус 7 (апартамент).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 18 277 841 руб.

Факт исполнением участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи объекта - не позднее 4 квартала 2018 года.

Объект долевого строительства не передан застройщиком участнику по акту приема-передачи.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2019 по 02.04.2020.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

На основании договора уступки N ДДУ-9 от 01.08.2020, право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Возмездность заключенного договора установлена в разделе 5 договора.

Ответчик уведомлен участником долевого строительства о состоявшейся уступке, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен при рассмотрении дела и ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования неустойки за нарушение такого срока в пользу истца от первоначального кредитора, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными.

Согласно выполненному истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 составляет 4 325 146,44 руб.

Третьим лицом предъявлены ответчику требования об устранении недостатков, что подтверждается письмом, направленным в адрес ответчика 27.01.2020, дефектной ведомостью от 20.01.2020, подписанной с участием представителей управляющей компании и генерального подрядчика, заключением специалиста ООО "СпецНовострой", письмом, направленным в адрес ответчика 20.07.2020 с приложением дефектной ведомости и заключения специалиста ООО "СпецНовострой" на основании осмотра от 16.07.2020.

Не оспаривая наличие недостатков, ответчиком указано на то обстоятельство, что недостатки не являются существенными и не препятствуют приемке объекта, в связи с чем, ответчиком в адрес третьего лица направлен односторонний акт передачи объекта от 30.06.2020, подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией от 07.07.2020.

Учитывая то обстоятельство, что участником предъявлены требования о недостатках, доказательств устранения которых ответчиком не представлено, учитывая приведенную правовую позицию, оснований считать срок просрочки передачи объекта оконченным в момент составления ответчиком одностороннего акта не имеется.

Судом проверен выполненный истцом расчет и признан неверным.

Ключевая ставка установлена Банком России на 19.10.2020 в размере 4,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 18 277 841 * 458 * 4,25 / 100 / 150 = 2 371 854 руб. 50 коп.

Аналогичная правовая позиция определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату принятия судебного акта, и составляет, 1 185 927,25 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцами требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 1 185 927,25 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Доводы, относительно применения судом первой инстанции неверной ключевой ставки и доводы о возможности извлечения арендного дохода из помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-143196/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова