Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-3641/24 по делу N А40-163520/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-163520/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40- 163520/23

по исковому заявлению ООО "Эрконпродукт" (ИНН 7706216371)

к ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика " (ИНН 5263001532)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика"

о взыскании штрафа за поставленный некачественный товар в размере 830 736 руб., расходы по экспертизе в размере 11 220 руб,

при участии:

от ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика ":	Затейкина И.А. - по дов. от 11.12.2023;
от ООО "Эрконпродукт":	Волохова К.Н. - по дов. от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрконпродукт" (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 2 769 120 руб. задолженности по договору N ПУ-335/ЭР от 01.08.2016, 61 990 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 05.05.2023 по TH N N 13310-46 от 19.10.2022; 70 797 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.03.2023 по 26.06.2023 по TH N 727-46 от 09.01.2023; 67 658 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.04.2023 по 20.07.2023 по TH N 807-46 от 24.01.2023; а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 37 848 руб.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эрконпродукт" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа за поставленный некачественный товар в размере 830 736 руб., расходов по экспертизе в размере 11 220 руб.

Решением суда от 05.12.2023 первоначальные исковые заявления ООО "Эрконпродукт" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается, что несвоевременное направление претензии по качеству никак не ухудшило положение Поставщика, поскольку заменить некачественный товар и реализовать его (предварительно забрав у Покупателя) Поставщик за 3 рабочих дня успел бы.

Полагает, что недостатки товара имели скрытый характер и не могли быть выявлены путем визуального осмотра товара без проведения экспертиз; недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю, поскольку товар поставленный по спорным накладным направлен на экспертизу сразу после его поставки на склад Покупателя (отобран контрольный образец при приемк; покупатель был лишен возможности предъявить претензии по качеству в течение срока годности товара, поскольку на товар установлен сокращенный срок годности - 1 месяц, а протокол лабораторных испытаний по TH от 24.01.2023 N 807-46 подписан 17.02.2023, то есть за 3 рабочих дня до истечения срока годности товара (с учетом выходных и праздничных дней).

ООО "Эрконпродукт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Эрконпродукт" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по первоначальному исковому заявлению, между ООО "Эрконпродукт" (далее - поставщик) и ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - покупатель) заключен договор N ПУ-335/ЭР от 01.08.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю сырье для пищевой промышленности - товар: молочные продукты в промышленной упаковке в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки товара определяются Поставщиком и Покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации могут быть предусмотрены дополнительные условия и/или рекламации.

Пунктом 2.9 Договора установлено, что оплата за поставленную партию товара осуществляется в рублях путем перечисления стоимости фактически поставленного товара на счет Поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки товара. Иной срок может быть предусмотрен приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" частично произвело оплату за поставленный товар, задолженность перед ООО "Эрконпродукт" составляет 2 769 120 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель при наличии требования Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной партии товара.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, в соответствии с условиями Договора, в том числе направлена претензия, однако, ответчик оплату не произвел.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании основного долга.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Эрконпродукт" о взыскании штрафа за поставленный некачественный товар в размере 830 736 руб., расходы по экспертизе в размере 11 220 руб.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" считает, что товар, поставленный по товарным накладным N 727-46 от 09.01.2023, N 807-46 от 24.01.2023 является некачественным.

В обоснование своих доводов представил протоколы лабораторных испытаний N 0137/23 от 23.01.2023, N 0654/23 от 17.02.2023.

В соответствии с п.3.12.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Договору) Покупатель обязан принять некачественный товар и с уведомления Поставщика использовать его по назначению (использовать в производстве) до получения заключения экспертизы. В случае приемки такого Товара при установлении по факту получения заключения независимой экспертизы его несоответствия потребовать от Поставщика, а Поставщик обязан возместить Покупателю стоимость экспертизы, иные расходы и убытки Покупателя согласно п.5.12 Договора, а также выплатить Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости партии поставленного некачественного товара.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" начислило штраф ООО "Эрконпродукт" размере 830 736 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ продавец обязан исполнить предъявленное покупателем требование, связанное с недостатками товара, надлежащим образом в соответствии с условиями вытекающего из требования обязательства. При этом замена исполнения по выбору продавца (статьи 308.1 и 308.2 ГК РФ) законом не предусматривается.

Поскольку срок исполнения требований покупателя, связанных с недостатками товара, законом или иными правовыми актами не устанавливается, такие требования подлежат исполнению до истечения семи дней со дня предъявления, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (см. пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3.12 Дополнительного соглашения N 2 к Договору в случае несогласия Поставщика с результатами лаборатории Покупателя или независимой экспертизы, Поставщик в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения по факсу или электронной почте результатов лаборатории Покупателя или независимой лаборатории, за свой счет вправе потребовать повторную экспертизу контрольного образца.

Таким образом, Покупатель должен был направить в адрес Поставщика протоколы лабораторных испытаний в срок не позднее по: товарной накладной N 727-46 от 09.01.2023 - до 09.02.2023, товарной накладной N 807-46 от 24.01.2023 - до 24.02.2023.

Ответчик 21.03.2023 направил в адрес истца по электронной почте протокол лабораторных испытаний N 0137/23 от 23.01.2023.

ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" 01.05.2023 направило в адрес ООО Эрконпродукт"по электронной почте протокол лабораторных испытаний N 0654/23 от 17.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, су первой инстанции пришел верному выводу, что фактически протоколы испытаний были направлены и получены с нарушением срока установленного договора.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продукция, которая была поставлена по товарной накладной N 727-046 была выработана 09.01.2023 и имеет срок годности 1 месяц.

Продукция, которая была поставлена по товарной накладной N 807-46 была выработана 24.01.2023 и имеет срок годности 1 месяц.

Срок годности товара составляет 1 месяц, товар поступил продавцу по:

Товарной накладной N 727-46 от 09.01.2023., 09.01.2023 г., при этом Покупатель передает образцы для испытания в лабораторию спустя 4 дня (13.01,2023 г.), испытания продукта проводятся по 23 января 2023 г. В последствии Покупатель только 21.03.2023 г. направляет посредством электронной почты протокол ФГАПУ "ВПИМИ" N 0137/23 от 23.01.23, лишая права Продавца опровергнуть его проведением повторной экспертизы.

Товарной накладной N 807-46 от 24.01.2023 г., 24.01.2022 г., при этом Покупатель передаст образцы для испытания в лабораторию спустя 9 дней (03.02.2023 г.), испытания продукта проводятся по 17 февраля 2023 г. В последствии Покупатель только 01.05.2023 г. направляет посредством электронной почты протокол ФГАНУ "ВНИМИ" N 0654/23 от 17.02.23, лишая права Продавца опровергнуть его проведением повторной экспертизы.

Поскольку протоколы испытаний были направлены и получены с нарушением срока установленного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу N А40- 163520/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева