Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-69486/20 по делу N А40-38794/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-38794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-38794/20, принятое судьей Федоровой Д.Н., по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН: 1027739339902, ИНН: 7714059034) о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: Ли. Р.М. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 27.03.2019 по 30.09.2019 в размере 2 872 100 руб., процентов за предоставленную рассрочку за период с 23.03.2019 по 14.10.2019 в размере 363 095 руб. 32 коп., пени за период с 27.03.2019 по 14.10.2019 в размере 1 579 655 руб. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 26.10.2015 N 59-2772, о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2015 N 59-2772 на нежилое помещение площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., д. 10, об обязании возвратить нежилое помещение площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части расторжения договора и обязании возвратить нежилое помещение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения требования о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2772.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, а покупатель принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2009 N 77-77-11/073/2008-895).

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 24 618 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 26 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 410 300 рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 27.03.2019 по 30.09.2019 в размере 2 872 100 рубля 00 копейки., а также задолженность по оплате процентов за период с 23.03.2019 по 14.10.2019 в размере 363 095 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-2772 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-420448/19-(0)-1 от 15.10.2019, N 33-6-420448/19-(0)-2 от 15.10.2019, N 33-6-420448/19-(0)-3 от 15.10.2019. содержащие требования о погашении задолженности, процентов и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 579 655 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи, проверив представленный истцом расчет пени и процентов, признав их верными и обоснованными, при этом оставив без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата имущества, суд удовлетворил исковые требования частично.

В доводах апелляционной жалобы истец полагает, что претензионный порядок в части требования о расторжении спорного договора купли-продажи соблюден, поскольку согласно претензиям N 33-6-420448/19-(0)-1 от 15.10.2019, N 33-6-420448/19-(0)-2 от 15.10.2019, N 33-6-420448/19-(0)-3 от 15.10.2019 Департамент уведомил ответчика о том, что, в случае неоплаты долга, обратится в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод основан на неверном толковании истцом норм права.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто истцом, в материалы дела не представлено уведомление (требование) о расторжении спорного договора и возврате имущества.

Претензии, на которые ссылается заявитель жалобы, предложения расторгнуть договор не содержат, а исключительно имеют ссылку на то, что, в случае неудовлетворения имущественных требований, последует с его стороны обращение с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, указание истцом на оставление за собой права на обращение в суд с заявлением о расторжении договора не является по смыслу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением о расторжении договора и предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в части расторжения договора.

Поскольку истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-38794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина