Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-56172/20 по делу N А40-70119/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-70119/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-70119/20 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 135 542 рублей 99 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 135 542 рублей 99 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов, принятых к перевозке, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭКЗА" прибыли 11 вагонов собственности истца для обработки на МПС под наливной груз по накладным, указанным в иске и в решении суда первой инстанции.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, лестницы", являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Вышеуказанные неисправности котла вагона возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, о чем свидетельствуют Акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке, без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

Истцом понесены расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно - пропарочные работы).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него федеральным законом обязанностей, истец понес убытки по оплате стоимости подготовки вагона в ремонт и стоимости ремонта в сумме 135 542 рубля 99 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права, является необоснованным.

Ответчик со ссылкой на статьи 36, 59 Устава железнодорожного транспорта указывает, что факт передачи вагонов в техническом и коммерчески исправном состоянии подтверждается памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, подписанными без замечаний.

Однако, согласно утвержденным формам, памятка приемосдатчика и железнодорожная накладная не предусматривают отражения в них каких-либо замечаний, тем более в отношении неисправности вагона.

Нормами действующего законодательства установлено, что для подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23 (статья 119 Устава и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), что в данном случае и было сделано.

Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе по железнодорожной накладной. Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьёй 105 Устава железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что по спорным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у акционерного общества "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитование накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил. Кроме того, в памятки внесены и никак не заверены исправления от руки.

В соответствии с Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" при оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется.

Однако в представленных Ответчиком памятках, в нарушение Указаний МПС, номера памяток на подачу и уборку вагонов различаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-70119/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын