Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-72187/20 по делу N А40-25112/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-25112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бубель МГТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-189)

по делу N А40-25112/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бубель МГТ"

(ОГРН 1197746490017, 129272, г. Москва, улица Трифоновская, дом 57а, офис 5-22)

к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Светлане Андреевне

(ОГРНИП 319527500144862)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Филатовой Светланы Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бубель МГТ"

о признании прекращенным Агентского договора N 1810/2019 А от 16.10.2019, заключенного между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А., 10.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепик А.Г. по доверенности от 14.01.2020;

от ответчика: Токарев А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бубель МГТ" к Индивидуальному предпринимателю Филатовой Светлане Андреевне о взыскании по агентскому договору N 1810/0219А от 16.10.2019 неустойки в размере 300 000 руб., упущенной выгоды в размере 81 753 руб., упущенной выгоды в размере 15 652 руб.

Арбитражным судом г. Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Филатовой Светланы Андреевны о признании прекращенным агентского договора N 1810/2019 А от 16.10.2019, заключенного между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А. 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-25112/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.10.2019 между ООО "БУБЕЛЬ МГТ" (агент) и Филатовой Светланой Андреевной (принципал) был заключен агентский договор N 1810/2019 А, предметом которого являлось заключение сделок по реализации рекламодателям услуг по распространению рекламы на принадлежащей ответчику вебстранице в социальной сети Instagram истцом от своего имени, но за счет ответчика.

Принадлежность веб-страницы ответчику подтверждается пунктом 1.2 агентского договора, а также приложением N 1 к договору N 04-12/2019/STR.V062987-ECP от 09.12.2019.

Истец указал, что ответчик исполнил договор, заключенный истцом (агентом) с третьим лицом, разместил рекламу согласно пункту 1.4 договора, который устанавливает принадлежность веб-страницы ответчику (принципалу), денежные средства агентом переведены в полном объеме принципалу.

В соответствии с п. 13.4 договора, после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, он стал считаться заключенным с ней как с индивидуальным предпринимателем.

Под "рекламой" исходя из п. 1.15 договора понимается "информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке", под "рекламными материалами" - "аудиовизуальные, графические, текстовые, звуковые и иные материалы, содержащие рекламу" (п. 1.16 договора), а под "распространением рекламы" - "размещение и демонстрация в аккаунте ответчика рекламных материалов любым способом, в том числе посредством публикации или с использованием иных стандартных функций социальной сети" (п. 1.14 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении трех месяцев сотрудничества добросовестно выполнял свои обязанности, подбирая для ответчика наиболее подходящие и прибыльные рекламные проекты, увеличивающие его популярность в социальной сети Instagram.

Так, в декабре 2019 истец обеспечил участие ответчика в рекламной компании ООО "Старвит", что подтверждается самим ответчиком в направленной истцу встречной претензии; за участие в данной рекламной кампании истцом были своевременно выплачены ответчику денежные средства в размере 74 347 руб. и предоставлен отчет на электронную почту.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что им было направлено 10.01.2020 уведомление истцу по первоначальному иску о расторжении заключенного сторонами договора. Также было направлено повторное уведомление от 24.01.2020 расторжении агентского договора от 16.10.2019, с которым истец по первоначальному иску согласился.

Истец по первоначальному иску оспаривает доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о прекращении спорного договора ссылается на п.11.1 и 11.2 спорного договора, которыми установлен срок действия договора до 16.10.2020 и установлен запрет на односторонний отказ любой из сторон по договору на односторонний отказ от договора.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае распространения несанкционированной рекламы ответчик по первоначальному иску обязан выплатить истцу по первоначальному иску неустойку в размере 50 процентов от полученного ответчиком от такого распространения дохода, но не менее 300 000 руб. за каждый случай, без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку у истца по первоначальному иску отсутствует информация о размере полученного ответчиком по первоначальному иску дохода за несанкционированную рекламу, для определения размера штрафных санкций применяется минимальная сумма, составляющая 300 000 руб.

Пункт 7.5 Договора предусматривает соответствующую ответственность для обеспечения сохранения эксклюзивности договора, а также деловой репутации истца.

Истец по первоначальному иску считает, что спорная публикация ответчика по первоначальному иску от 14.01.2020 подпадает под признаки распространения несанкционированной рекламы, определенные спорным договором.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81 753 руб., указав, что истец по первоначальному иску вправе рассчитывать на возмещение упущенной выгоды в виде неполученного дохода от дальнейшего сотрудничества с ответчиком на оставшейся срок действия заключенного договора, составляющий сумму в размере 81 753,00 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 15 652,00 руб., указав, что в период действия договора, а именно 15.01.2020 ответчиком по первоначальному иску осуществлена публикация рекламных материалов, зафиксированная 16.01.2020 истцом по первоначальному иску.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий договора самостоятельно договорился с рекламодателем и разместил рекламу торгового центра свадебных платьев без какого-либо согласования с истцом, что привело к срыву переговоров, причинив истцу по первоначальному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 652 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований истцом по первоначальному иску, при этом признав требования ответчика по первоначальному иску обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Агент по спорному договору действует от своего имени, но за счет принципала.

Соответственно к спорному договору в силу ст. 1011 ГК РФ применяются правила о договоре комиссии.

Согласно п.1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрет установленный п. 11.2 спорного агентского договора не соответствует закону, в частности ст. 1003 ГК РФ, в силу чего применяются правила, установленные законом.

Юридически значимым является отказ принципала (истца по встречному иску) от договора, осуществленный 10.01.2020.

Направление принципалом повторного уведомления об отказе от договора и ответ на него агентом не влечет правовых последствия в силу того, что договор прекращен 10.01.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал прекращенным 10.01.2020 агентский договор N 1810/2019 А от 16.10.2019, заключенный между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на предоставление компенсации потерь кредитора (потерпевшей стороне), а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как вверено установлено судом, истцом по первоначальному иску заявлено требование по взыскании неустойки в несколько раз превышающее экономический эффект от спорного договора для принципала.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Истцом по первоначальному иску не доказано наличие следующих признаков рекламы в деятельности ответчика по первоначальному иску: направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 81 753 руб., также упущенной выгоды в размере 15 652 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1003 комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 8 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик по первоначальному иску правомерно отказался от спорного Агентского договора.

Одно из условий взыскания неполученных доходов - истец должен обосновать и доказать, что не получил доходы вследствие нарушении своего права ответчиком (п.2 ст. 15 ГК РФ, в том числе нарушение права истца, вызванное отменой поручения (отказом от договора) п.1 ст. 1003 ГК РФ.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств наличия условий взыскания упущенной выгоды (ст. ст. 15, 393, 1003, 1011 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску упущенной выгоды.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у принципала (ответчика по первоначальному иску) права на расторжение агентского договора по собственной инициативе, правомерно применив к отношениям сторон положения законодательства о договоре комиссии.

В силу ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 51 (Договор комиссии") или главой 49 ("Договор поручения") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В рассматриваемом деле агент совершал сделки от своего имени, но за счет принципала, соответственно в силу ст. 1011 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон применяются нормы о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Доводы о том, что к спорному агентскому договору не могли быть применены указанные положения о договоре комиссии (ст. 1003 ГК РФ), поскольку такое право якобы противоречит срочности агентского договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право комитента на отказ от договора в любое время (ст. 1003 ГК РФ) в рассматриваемом деле не противоречит буквальным формулировкам ст. 1010 ГК РФ, предусматривающей случаи прекращения агентского договора.

Также агентский договор, заключенный в рамках настоящего дела, наравне с договорами комиссии, поручения, доверительного управления является договором представительства и носит фидуциарный характер.

При этом ко всем фидуциарным договорам (договорам представительства) без исключения законодателем предусмотрено императивно применяющееся право агента/комитента/доверителя в любой момент отменить поручение (ст. 944 ГК РФ, 1002 ГК РФ, ст. 1024 ГК РФ).

Таким образом, право принципала на отказ от договора не противоречит его существу.

Более того, ст. 1003 ГК РФ о праве на отказ от договора комиссии в любое время носят императивный характер (т.е. не могли быть исключены соглашением сторон).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-25112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук