Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-8109/21 по делу N А40-25112/2020

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-25112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Бубель МГТ": Чепик А.Г. по дов. от 14.01.2020,

от ИП Филатовой С.А.: Токарев А.А. по дов. от 11.02.2021,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бубель МГТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021,

по исковому заявлению ООО "Бубель МГТ" (ОГРН 1197746490017)

к ИП Филатовой Светлане Андреевне (ОГРНИП 319527500144862)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Филатовой Светланы Андреевны к ООО "Бубель МГТ" о признании прекращенным Агентского договора N 1810/2019 А от 16.10.2019, заключенного между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бубель МГТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Филатовой Светлане Андреевне (ответчик) о взыскании неустойки в размере 300000 руб., упущенной выгоды в размере 81753 руб. и упущенной выгоды в размере 15652 руб.

Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Филатовой Светланы Андреевны о признании прекращенным 10.01.2020 агентского договора от 16.10.2019 N 1810/2019 А, заключенного между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Бубель МГТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИП Филатовой С.А. на кассационную жалобу ООО "Бубель МГТ" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Бубель МГТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Филатовой С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Бубель МГТ" (агент) и Филатовой С.А. (принципал) урегулированы агентским договором от 16.10.2019 N 1810/2019 А, предметом которого являлось заключение сделок по реализации рекламодателям услуг по распространению рекламы на принадлежащей ответчику вебстранице в социальной сети Instagram истцом от своего имени, но за счет ответчика.

Принадлежность веб-страницы ответчику подтверждается пунктом 1.2 агентского договора, а также приложением N 1 к договору N 04-12/2019/STR. V062987-ECP от 09.12.2019.

Истец указал, что ответчик исполнил договор, заключенный истцом (агентом) с третьим лицом, разместил рекламу согласно п. 1.4 договора, который устанавливает принадлежность веб-страницы ответчику (принципалу), денежные средства агентом переведены в полном объеме принципалу.

В соответствии с п. 13.4 договора, после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, он стал считаться заключенным с ней как с индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении трех месяцев сотрудничества добросовестно выполнял свои обязанности, подбирая для ответчика наиболее подходящие и прибыльные рекламные проекты, увеличивающие его популярность в социальной сети Instagram.

Так, в декабре 2019 истец обеспечил участие ответчика в рекламной компании ООО "Старвит", что подтверждается самим ответчиком в направленной истцу встречной претензии; за участие в данной рекламной кампании истцом были своевременно выплачены ответчику денежные средства в размере 74347 руб. и предоставлен отчет на электронную почту.

ООО "Бубель МГТ" заявило требование о взыскании упущенной выгоды в размере 15652 руб., указав, что в период действия договора, а именно 15.01.2020 ИП Филатовой С.А. осуществлена публикация рекламных материалов, зафиксированная 16.01.2020 ООО "Бубель МГТ".

Таким образом, ИП Филатова С.А. в нарушение условий договора самостоятельно договорилась с рекламодателем и разместила рекламу торгового центра свадебных платьев без какого-либо согласования с истцом, что привело к срыву переговоров, причинив ООО "Бубель МГТ" убытки в виде упущенной выгоды в размере 15652 руб.

ООО "Бубель МГТ" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300000 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае распространения несанкционированной рекламы ИП Филатова С.А. обязана выплатить ООО "Бубель МГТ" неустойку в размере 50 процентов от полученного ответчиком от такого распространения дохода, но не менее 300000 руб. за каждый случай, без учета налога на добавленную стоимость.

Поскольку у ООО "Бубель МГТ" отсутствует информация о размере полученного ИП Филатовой С.А. дохода за несанкционированную рекламу, для определения размера штрафных санкций применяется минимальная сумма, составляющая 300000 руб.

Вместе с тем, ИП Филатова С.А. указала, что ею было направлено 10.01.2020 уведомление ООО "Бубель МГТ" о расторжении заключенного сторонами договора. Также было направлено повторное уведомление от 24.01.2020 расторжении агентского договора от 16.10.2019, с которым ООО "Бубель МГТ" согласилось.

ООО "Бубель МГТ" также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81753 руб., мотивированное ием, что ООО "Бубель МГТ" вправе рассчитывать на возмещение упущенной выгоды в виде неполученного дохода от дальнейшего сотрудничества с ответчиком на оставшейся срок действия заключенного договора, составляющий сумму в размере 81753 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 10, 15, 329, 330, 394, 421, 422, 450.1, 1003, 1011 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из недоказанности заявленных требований ООО "Бубель МГТ", при этом признав требования ИП Филатовой С.А. обоснованными.

Суды пришел к обоснованному выводу, что запрет установленный п. 11.2 спорного агентского договора не соответствует закону, в частности ст. 1003 ГК РФ, в силу чего применяются правила, установленные законом.

Юридически значимым является отказ принципала (ИП Филатовой С.А.) от договора, осуществленный 10.01.2020.

Направление принципалом повторного уведомления об отказе от договора и ответ на него агентом не влечет правовых последствий в силу того, что договор уже прекращен 10.01.2020.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали прекращенным 10.01.2020 агентский договор от 16.10.2019 N 1810/2019 А, заключенный между ООО "Бубель МГТ" и Филатовой С.А.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Бубель МГТ" о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

ООО "Бубель МГТ" заявлено требование о взыскании неустойки в несколько раз превышающее экономический эффект от спорного договора для принципала.

ООО "Бубель МГТ" не доказано наличие следующих признаков рекламы в деятельности ИП Филатовой С.А.: направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Бубель МГТ" о взыскании неустойки в размере 300000 руб.

Одно из условий взыскания неполученных доходов - истец должен обосновать и доказать, что не получил доходы вследствие нарушении своего права ответчиком (п.2 ст. 15 ГК РФ, в том числе нарушение права истца, вызванное отменой поручения (отказом от договора) п.1 ст. 1003 ГК РФ.

Поскольку ИП Филатова С.А. правомерно отказалась от спорного агентского договора, а ООО "Бубель МГТ" не представлено надлежащих доказательств наличия условий взыскания упущенной выгоды (ст. ст. 15, 393, 1003, 1011 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ИП Филатовой С.А. упущенной выгоды.

При этом ко всем фидуциарным договорам (договорам представительства) без исключения законодателем предусмотрено императивно применяющееся право агента/комитента/доверителя в любой момент отменить поручение (ст. 944 ГК РФ, 1002 ГК РФ, ст. 1024 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.

В части квалификации договора суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-25112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев