Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-70610/20 по делу N А40-159945/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-159945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "Сталь-Трест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-159945/20 по иску ИП Горнова С.С. (ОГРНИП: 318505300067945, ИНН: 502411300791) к ООО "ПК "Сталь-Трест" (ОГРН: 5167746481161, ИНН: 7707377269) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожаринов П.А. по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: Рожнов А.Ю. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Горнов С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "Сталь-Трест" о взыскании задолженности в размере 290 000 руб., пени на основании п. 3.4 договора в размере 950 000 руб., неустойки в размере 5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.01.2020 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Горновым Станиславом Сергеевичем (Исполнитель) и ООО "ПСК "СТАЛЬ-ТРЕСТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20195 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс консультационных услуг по подбору Источника финансирования, оформлению и подаче заявки на получение финансирования (кредита/займа) для нужд Заказчика. При этом стороны Договора условились, что под Источником финансирования понимается один(-на) из известных Исполнителю банков и инвесторов, других кредитных организации и инвестиционных компании в регионе места нахождения Заказчика, указанных в приложении N 1 к Договору, а именно: НЛО "Банк ВТБ", АО "АЛЬФА-БАНК". Подробный перечень предоставляемых услуг приведен в названном пункте Договора.

В силу п. 3.1. Договора за оказанные услуги, предусмотренные Договором, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму вознаграждения в размере 10% без НДС от суммы денежных средств, одобренных Организацией к выдаче Заказчику.

По смыслу п. 3.3. Договора Заказчик обязался оплатить услуги в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения на основании оформленной Исполнителем заявки денежных средств в виде кредита/займа.

Как установлено судом первой инстанции, двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.11.2019 N 1 стороны Договора подтвердили, что Исполнитель оказал Заказчику услуги, поименованные в п. 1.1. Договора, в сроки и объеме, предусмотренные Договором.

Заказчик также подтвердил, что не имеет претензий к Заказчику относительно объема, качества, срокам оказания услуг.

Результатом надлежащего оказания услуг Исполнителем явилось положительное кредитное решение АО "АЛЬФА-БАНК" о Предоставлении Заказчику кредита в размере 4 500 000 р., который получен Заказчиком 28.11.2019.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 290 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.4. Договора стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 5% от суммы вознаграждения, предусмотренного п. 3.1. Договора, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 950 000 руб. за период с 04.12.2019 по 17.01.2020 представил расчет, который судом проверен, признан верным, а также заявил требование о взыскании неустойки в размере 5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 18.01.2020 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что переход к рассмотрению дела в судебное заседание из предварительного может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, о снижении заявленной истцом неустойки в установленном порядке не заявил.

Между тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Факт надлежащего извещения общества подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573751925190 (л.д. 8,9).

Кроме того, представитель ответчика 01.10.2020 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской (л.д. 6,7), между тем, отзыв на иск не представил, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не направил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права или ограничения процессуальных прав заявителя апелляционным суд не установлено.

Также у апелляционного суда отсутствует основание для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд в данном случае лишен возможности произвольно применять положения ст.333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления ответчика в суд первой инстанции.

Следует отметить, что позиция стороны в споре должна быть сформирована на стадии предварительного заседания, также как и представлены все доказательства и процессуальные ходатайства. Игнорируя свои процессуальные права в суде первой инстанции, ответчик не может ссылаться на ограничения своих прав, а также получать не предусмотренные законом процессуальные возможности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-159945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Б.С. Веклич