Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 09АП-73891/20 по делу N А40-124478/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-124478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-124478/20,

по иску АО "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 10377398772951037739877295, ИНН 77085037277708503727),

3-е лицо: ООО "Платежсервис",

о взыскании 1 057 297 руб. 37 коп..

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Липатов Д.А. по доверенности от 28.10.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.057.297,37 рублей долга по оплате отпущенной тепловой энергии - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал оплату за отпущенную тепловую энергию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из поданного иска между ООО "ПлатежСервис"" и ОАО "Российские железные дороги" заключены Договор N 34 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2014 года и Договор N 88 т/пс теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2016 года.

На основании договоров уступки прав требования право требования по указанным договорам теплоснабжения перешло к АО "Тепловодоканал".

По условиям заключенных договоров Теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ОАО "Российские железные дороги" обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления.

В соответствии с п. 4.1 указанных Договоров теплоснабжения Потребитель обязан оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета ее потребления. При этом оплата должна производиться за прошедший месяц до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "РЖД" не исполняет свою обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии.

Долг по оплате тепловой энергии за период март 2016 года по состоянию на 26.12.2019 составляет 634866,78 рублей (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 78 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил документов являющихся допустимыми доказательствами подтверждающими утверждения об отпуске тепловой энергии на спорную сумму.

В свою очередь утверждения истца о наличии задолженности, что отражено в договоре уступки права требовании, сами по себе, в отсутствии первичных документов удостоверяющих право требования долга (ч. 3 ст. 385 ГК РФ), не могут подтверждать поставку тепловой энергии на спорную сумму.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы (акты сверки), с учетом положений ч.2 ст.268 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь с даты заключения договора уступки права требования подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента возможного возникновения обязанности по оплате, то есть с 16.07.2016 (уступлена задолженность по корректировочной счет-фактуре N 41 от 27 июня 2016).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-124478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина