Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-71440/20 по делу N А40-123860/2020

21 января 2021 г.

дело N А40-123860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) по делу N А40-123860/20

по иску ООО "РЭДКОН" (ИНН 7715874970, ОГРН 1117746552670) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмичев В.Н. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДКОН" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 656 089,39 рублей и неустойки в размере 2.379.888,78 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" в пользу ООО "РЭДКОН" задолженность по договору N D170265936 от 05.09.2017 г. в размере 1.472.347 руб. 19 коп., пени в размере 565.532 руб. 20 коп., по договору N D170255575 от 24.08.2017 г. в размере 928.740 руб. 07 коп., пени в размере 390.926 руб. 08 коп., по договору N D170271629 от 05.09.2017 г. в размере 2.255.002 руб. 13 коп., пени в размере 1.423.430 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.143 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры на выполнение проектно-изыскательных работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (CMP) N D170265936 от 05.09.2017 г., ND170255575 от 24.08.2017 г., N D170271629 от 05.09.2017 г., по условиям которых ответчик обязался на основании отдельных Заказов поручать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.3. Договоров окончательный расчет в размере 85 % производится Заказчиком (Ответчик) поэтапно по факту выполнения работ на основании счета, выставленного Подрядчиком (Истец), в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 3.1.3 Договоров в Обязанности Заказчика (Ответчик) входит произвести приемку работ в соответствии с условиями порядка сдачи-приемки работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договоров Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров Заказчик (Ответчик) в течение 10 (десяти) календарных дней после получения документов от Истца, обязуется подписать и направить их истцу, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с п. 4.4 Договоров строительные монтажные работы считаются принятыми ответчиком в случае подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Заказчиком (Ответчик) установленных сроков оплаты, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N D170265936 от 05.09.2017 г. исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 503548-1 от 07.08.2019, 503554-1 от 07.11.2019, 503555-1 от 07.11.2019, 503557-1 от 07.11.2019, 503562-1 от 07.11.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 472 347,19 руб.

Во исполнение условий договора N D170255575 от 24.08.2017 г. исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 497377-1 от 25.06.2019, 497392-2 от 05.07.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 928 740,07 руб.

Во исполнение условий договора N D170271629 от 05.09.2017 г. исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 494551-2 от 19.08.2019, 494507-1 от 21.08.2019 г., 494508-1 от 21.08.2019 г., 494509-1 от 21.08.2019 г., 494510-1 от 21.08.2019 г., 494511-1 от 21.08.2019 г., 494513-1 от 21.08.2019 г., 494514-1 от 21.08.2019 г., 494515-1 от 21.08.2019 г., 494516-1 от 21.08.2019 г., 494517-1 от 21.08.2019 г., 494512-1 от 23.08.2019 г., 494496-1 от 20.09.2019 г., 494497-1 от 20.09.2019 г., 494544-1 от 20.09.2019 г., 494640-1 от 09.10.2019 г., 494498-1 от 30.10.2019 г., 494623-1 от 31.10.2019 г., 494603-1 от 31.10.2019 г., 494624-1 от 08.11.2019 г., 494601-1 от 08.11.2019 г., 494639-1 от 08.11.2019 г., 494582-1 от 11.11.2019 г., 494574-1 от 11.11.2019 г., 494533-1 от 11.11.2019 г., 514163-3 от 12.11.2019 г., 569647-1 от 11.11.2019 г., 494480-1 от 15.11.2019 г., 494570-1 от 11.12.2019 г., 494518-1 от 10.01.2020 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность ответчиком погашена частично и составила сумму в размере 2 255 002,13 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N 044 от 11.03.2020, N036 от 03.03.2020, N034 от 03.03.2020, N035 от 03.03.2020 об уплате основного долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 656 089,39 руб., неустойка в размере 2 379 888,78 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду того, что он удержал причитающуюся подрядчику оплату за работу на основании п. 5.11 Договора в счет подлежащей применению к подрядчику неустойки за просрочку в работе в размере 4 000 000 руб., - является необоснованным.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Заказчика. Заказчик имеет право удерживать из стоимости выполненных работы суммы штрафных санкций.

Между тем заказчик удержания неустойки не производил (не воспользовался данным правом).

Такой вывод обусловлен тем, что заказчик обратился за судебным взысканием с подрядчика неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-329244/19 суд взыскал с подрядчика в пользу заказчика неустойку в размере 4 000 000 руб.

После предъявления подрядчиком 20.07.2020 иска по настоящему делу заказчик также не заявил о зачете взысканной с подрядчика неустойки.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Из п. 5.2 Договора следует, что ответственность ООО "РЭДКОН" за нарушение своих обязательств составляет 0,5 % в день или 182 % годовых, а ответственность Ответчика за нарушение своих обязательств составляет 0,1 %.

Ставка 0,1% в день является обычно применяемой.

При этом Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 13.10.2020 г.) по делу N А40-123860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова