Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-58618/20 по делу N А40-304990/2019

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-304990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-304990/19 (17-2412)

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "ИВК" Инвест-Консалт", 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Суромкин А.В. по дов. от 15.05.2019;
от ответчика:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 08.10.2019 по делу N 077/07/00-11564/19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018, и введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481р (далее также - Положение о закупке), а также Аукционной документацией заявителем (далее также - Заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку электрощеток (реестровый N 31908195224) (далее также - Аукцион).

Данная продукция, как указывает заявитель, необходима для использования в качестве расходных материалов в электродвигателях подвижного состава.

До окончания срока подачи заявок, установленного Аукционной документацией, поступила заявка ООО "ИВК Инвест-Консалт" (далее также - Участник) на участие в Аукционе, которой был присвоен порядковый N 5.

В техническом предложении ООО "ИВК Инвест-Консалт" в графе "Производитель" указано, что производителем предлагаемой к поставке продукции является ООО "Прожекторные угли" (ИЛИ 9710008956).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе от 24.09.2019 заявка ООО ИВК "Инвест-Консалт" отклонена от дальнейшего участия на основании п.3.7.3.1 Аукционной документации ввиду представления документа, предусмотренного п.3.17.1 Аукционной документации, содержащего информацию, не соответствующую действительности, а именно: в техническом предложении в графе "Производитель" указано ООО "Прожекторные угли", которое не является производителем заявленной к закупке продукции.

Не согласившись с означенными действиями Заказчика, ООО ИВК "Инвест-Консалт" обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

В результате рассмотрения изложенных в данной жалобе доводов антимонопольным органом вынесено решение от 08.10.2019 по делу N 077/07/00-11564/19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО ИВК "Инвест-Консалт" на действия ОАО "РЖД" признана обоснованной и в действиях Заказчика признано нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 08.10.2019 об устранении выявленного нарушения, которым ОАО "РЖД" предписано: отменить протокол вторых частей заявок на участие в Аукционе, итоговый протокол Аукциона; разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - Официальный сайт) в сети Интернет; разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате подведения итогов Аукциона; рассмотреть поданные заявки на участие в Аукционе с учетом решения Комиссии от 08.10.2019 по делу N 077/07/00-11564/2019; исполнить настоящее предписание в срок до 25.11.2019; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 29.11.2019 с приложением подтверждающих документов.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Принимая во внимание положения п.1 ч.1 и ч.2 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции), а также ч.10 ст.3 Закона о закупках, суд первой инстанции правомерно указал, что жалоба ООО ИВК "Инвест-Консалт" отвечает требованиям п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, в связи с чем оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

Вместе с тем суд первой инстанции также обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях Заказчика нарушений п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

На основании ч.1 ст.1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках).

Данные принципы свидетельствуют о необходимости установления единых требований ко всем участникам одной закупки и предполагают недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с п.3.7.12 Аукционной документации и п.204 Положения о закупке Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

С целью подтверждения достоверности сведений, представленных в техническом предложении, и подтверждения соответствия Участника и предлагаемых им товаров требованиям Аукционной документации, ОАО "РЖД" обратилось к открытым источникам, из которых установило, что производителем данной продукции являются: АО "ОЗЭИ", ООО "Урал Морган Карбон" и др., а также ПАО "Прожекторные угли" (ИНН4821001509) - завод, расположенный в Липецкой области по адресу: г.Елец, ул.Электриков, 3 (http://elprug.ru/).

В составе заявки Участником были представлены сертификаты ПАО "Прожекторные угли" о соответствии системы менеджмента качества требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008) с областью сертификации, письмо генерального директора ПАО "Прожекторные угли" Шишкина К.В. от 10.01.2018 N 001/10.01 о том, что все продажи продукции, выпускаемой ПАО "Прожекторные угли", осуществляются через официальный торговый дом ООО "Прожекторные угли".

Кроме того, согласно данным официального сайта производителя реализацией продукции занимается его официальный торговый дом - ООО "Прожекторные угли" (ИНН 9710008956).

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, ООО "Прожекторные угли" является торговым представителем (продавцом), а не производителем.

При этом согласно анализу ранее проведенных закупок по данной номенклатуре, ООО "Прожекторные угли" само принимало участие в аналогичной закупке в 2018 году (N 674/ЗКТЭ-РЖДС/18), предоставив сведения о производителе товара - ПАО "Прожекторные угли" и документы, подтверждающие статус ПАО "Прожекторные угли" как производителя.

Таким образом, установлено, что ООО "ИВК Инвест-Консалт" представило недостоверную информацию о производителе предлагаемого к поставке товара, чем пыталось ввести ОАО "РЖД" в заблуждение.

Согласно п.п.3.7.5, 3.7.20 Аукционной документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, ОАО "РЖД" обязано отстранить такого участника аукциона на любом этапе проведения аукциона.

При таких данных основанием для отклонения заявки ООО ИВК "Инвест-Консалт" от дальнейшего участия в Аукционе послужило представление Участником в составе заявки недостоверной информации о производителе предлагаемого к поставке товара.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, целью пунктов 204, 331 Положения о закупке является недопущение преднамеренных попыток участников ввести Заказчика в заблуждение и недобросовестным образом обеспечить свое участие в Аукционе.

Умышленное предоставление Участником недостоверных сведений является злоупотреблением правом и согласно ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ недопустимо.

Предоставляя недостоверную информацию, Участник недобросовестным образом пытается обеспечить свое участие в Аукционе и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере экономической (закупочной) деятельности, поскольку в связи с подачей жалобы приостановлены торги в части заключения договора, и, соответственно, поставки продукции на предприятия железнодорожного транспорта для обеспечения осуществления их бесперебойной деятельности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, и как Заказчик закупки, обязано в первую очередь обеспечивать транспортную безопасность объектов инфраструктуры, безопасность движения и пассажиров. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для безопасности на железнодорожном транспорте, для жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае при проведении Аукциона требования документации о закупке применялись в равной степени ко всем участникам закупки, и применение требований, не предусмотренных Аукционной документацией, а также ограничения конкуренции Заказчиком не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" вмененного антимонопольным органом нарушения п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-304990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров