Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-56095/20 по делу N А40-64326/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-8724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-64326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2020 г по делу N А40-64326/20(147-468)

по заявлению ООО "ПСК Пластметалл"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 03.02.20 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10013160/061119/0465128, обязании Московскую областную таможню устранить нарушение прав ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что ООО "ПСК Пластметалл" по ДТ N 10013160/061119/0465128 задекларировало товар "изделия из пластмасс - георешетка".

При анализе документов таможенным органом установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена без заключения внешнеторгового контракта на основании инвойса от 04.10.2019 N R-19-00136.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ N 10012020/150519/0054833.

07.11.2019 и 14.01.2020 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Декларанту надлежало представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе документы и пояснения по согласованию существенных условий сделки.

При анализе документов, представленных ООО "ПСК Пластметалл" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Рассматриваемая поставка осуществлена без заключения внешнеторгового контракта на основании инвойса от 04.10.2019 N R-19-00136.

Документы, подтверждающие заключение сделки, в том числе согласование сторонами существенных условий договора в таможенный орган не представлены.

Представленный в подтверждение заявленной таможенной стоимости инвойс от 04.10.2019 N R-19-00136 не подписан двумя сторонами.

Согласно графе 20 ДТ N 10013160/061119/0465128 условия поставки EXW ALTDORF B. NURNBERG. Документы, подтверждающие согласование сторонами данных условий поставки в таможенный орган декларантом не представлены.

Согласно письму-пояснению ООО "ПСК Пластметалл" от 11.11.2019 Продавец предоставил Покупателю оптовую скидку.

Для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем.

Пояснения по предложенным скидкам, а также по формированию и согласованию цен таможенному органу представлены не были.

По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист, срок действия которого заканчивается 01.01.2019. При этом инвойс N R-19-00136 выставлен 04.10.2019. Таким образом, данный документ также не может подтвердить, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Таможенным органом был сделан повторный запрос документов и сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ТС.

Таким образом, решением Московской областной таможни от 03.02.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/061119/0465128, таможенный орган не согласился с методом определения таможенной стоимости и изменил таможенную стоимость в сторону увеличения обжалуемым решением от 03.02.2020 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/061119/0465128.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -Постановление Пленума ВС N 49) Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким_уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013160/061119/0465128 и по запросу таможенного органа в ходе проведения проверки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по указанным ДТ, были представлены документы, а именно: инвойс-счет; документы о заключении договора с экспедитором на транспортировку товаров, документы об оплате транспортных расходов; платежные документы об оплате поставленного в адрес Общества товара: заявление на перевод, выписка по лицевому счету; пояснительные письма по обстоятельствам сделок,

Представленные документы, позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Т.е. сторонами договора определены предмет рассматриваемой поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.

Согласно п. 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".

В силу ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и фактом реального осуществления сделки, подтвержденным контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами.

Товар принят Покупателем от Продавца и оплачен Покупателем Продавцу, согласно представленных в материалы дела и таможне платежных документов - заявления на перевод, выписки по лицевому счету Общества в банке.

Сумма оплаты согласно платежных документов, полностью совпадает с суммой, указанной в инвойсе - 14.462,70 евро.

Таким образом, стоимость рассматриваемой сделки сторонами сделки согласована сторонами этой сделки, путем исполнения этой сделки на условиях, указанных в инвойсе.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Общая стоимость товаров, указанная в ДТ N 10013160/061119/0465128 совпадает с суммами, обозначенными в инвойсе-счете, экспортной грузовой таможенной декларации, в документах об оплате товаров - заявлении на перевод и выписки банка АО "Альфа-Банк" по счету Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсе и декларации на товары.

Занижение таможенной стоимости выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости.

Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией на товары в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВС N 49, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10013160/061119/0465128 подтверждается представленными Обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросу, в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами.

Таможней определена таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по N 10013160/061119/0465128 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами. Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующие графы обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости (метод определения таможенной стоимости товаров N 6).

В качестве основания для принятия оспариваемых решений, и самостоятельного определения таможенной стоимости товаров по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости, в решении по товарам, ввезенным по ДТ N 10013160/061119/0465128, таможенным органом использовалась сведения о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ N10012020/150519/0054833.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Главным требованием ТК ЕАЭС, проходящим красной нитью через все статьи, является то, что в качестве ценовой информации для сравнения с таможенной стоимостью оцениваемых товаров, применяется - цена сделки с иными товарами, ввезенными на таможенную территорию России, а не просто цена этих же товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N 10012020/150519/0054833.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что при самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10013160/051119/0462366, она использовала сведения о цене сделки со сравниваемыми товарами с условиями ввоза, сопоставимыми с условиями ввоза оцениваемых товаров.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта (сделки): по качеству, по количеству, условиям поставки и характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемого решения, следует иметь в виду, что цена поставляемого товаров является результатом переговорного процесса между продавцом и покупателем, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование. Согласованная сторонами цена, указанная в инвойсе, подтверждается инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки (в том числе ее оплаты).

В связи с этим контрактные цены на реальный товар могут отличаться от цен, указанных в ценовой информации на аналогичный или сравнимый товар, как в большую сторону за счет премии продавцу, расходов по доставке, страховке и других факторов, так и в меньшую сторону за счет скидок на количество и качество товара, условий оплаты, в случае продажи и поставки товара непосредственно у производителя (т.е. без посредников) и других коммерческих факторов.

Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ таможенной стоимости декларируемых товаров с таможенной стоимостью товаров, используемых в качестве сравнения и приведенных в выписке из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", и, выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларацию на товары N 10013160/061119/0465128, вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 г по делу N А40-64326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова