Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-70871/20 по делу N А40-343392/2019

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-343392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-343392/19,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании 2 172 000,97 рублей

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 2 172 000,97 руб. задолженности по договору N 1220/П от 31.01.2017, процентов на сумму 2 172 000,97 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22 октября 2020 года по делу N А40-343392/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1220/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (пункт 1 Договора).

В рамках указанного Договора истцом с января 2017 года перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 172 000,97 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2019 по делу N А79-14324/2017 установлено, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период времени для ООО "СК "Стройсфера" осуществляло не ПАО "ФСК ЕЭС" на основании заключенного договора, а ПАО "МРСК Волги".

ПАО "ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо действий по процедуре технологического присоединения ООО "СК "Стройсфера" к объектам ЕНЭС либо отключения спорных точек от ЗРУ не совершало. Непосредственное технологическое присоединение истца к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует, следовательно, организация по управлению ЕНЭС не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии ООО "НЭСК".

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования. ФАС России приказом от 17.11.2016 N 1601/16-ДСП утвердила основные показатели сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс), на основании которых утверждаются регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В приложении к данному приказу указана заявленная мощность потребителей услуг по передаче электрической энергии, присоединенных к единой национальной электрической сети (далее -ЕНЭС), на 2017 год.

Заявленная мощность ООО "СК "Стройсфера" не вошла в утвержденный ФАС России показатель Сводного прогнозного баланса на 2017 год - "Заявленная мощность потребителей услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС на 2017 год в размере 274,24 МВт.

Постановлением Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам от 27.12.2016 N 86-25/э установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2017 год для ПАО "МРСК Волги".

Суд пришел к выводу, что электрическую энергию для ООО "СК "Стройсфера" поставляло ПАО "МРСК Волги".

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность ООО "СК "Стройсфера" по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца, в том числе, в связи с нарушением сроков оплаты, ПАО "ФСК ЕЭС" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями.

В рамках дела N А40-79428/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" неустойки в размере 131 634,57 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности за январь - декабрь 2017 года удовлетворены.

В рамках дела N А40-304916/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" неустойки в размере 59 055, 50 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности за январь - август 2018 года.

В рамках дела N А40-75351/2019 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" задолженности за сентябрь - ноябрь 2018 года в размере 245 618, 50 руб. неустойки в размере 14 361, 98 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При рассмотрении вышеприведенных судебных споров, заключенность и действительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 N 1220/П, а также правомерность требований ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СК "Стройсфера" об оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, были предметом исследования арбитражных судов.

Поскольку, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, оплаченных ООО "СК "Стройсфера" по платежным поручениям от 03.03.2017 N 640, от 28.03.2017 N 1003, от 14.04.2017 N 1271, от 30.05.2017 N 2234, от 31.08.2017 N 1839, от 05.12.2017 N 946, от 09.03.2018 N 19 за период январь-декабрь 2017 года и от 09.03.2018 N 19, от 24.04.2019 N 253 за период январь - ноябрь 2018 года на общую сумму 2 172 000, 97 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что в отношении всего спорного периода истребования неосновательного обогащения существуют вступившие в силу судебные акты, которыми установлена правомерность отнесения указанных денежных средств в счет оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные ПАР "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СК "Стройсфера" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 N1220/П.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактам, установленным Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А79-14324/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенность и действительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 N1220/П, а также правомерность требований ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "СК "Стройсфера" об оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, были предметом исследования арбитражных судов.

Доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения не принимаются судом апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и исходя из обстоятельств дела, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по делу N А40-343392/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Стройсфера" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева